Решение № 2-223/2017 2-9581/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017 10 января 2017 года ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту решения - Министерство финансов РФ) о взыскании убытков в размере 25 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновал тем, что в отношении него командиром 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части № КоАП РФ. В последующем мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска оставлено без изменения. В связи с рассмотрением административного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с чем понес расходы на оказание юридических услуг. Полагает, что ему нанесен моральный вред. Кроме того, понес расходы на представителя по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту решения - УФК по АО и НАО), а также истцом заявлен отказ от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом отказа от иска в части.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и УФК по АО и НАО ФИО3 представил письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Архангельску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица - Прокуратура Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, ФИО5, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 командиром 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части № КоАП РФ за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска оставлено без изменения.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью, воспользоваться услугами защитника и понести судебные издержки.

Между истцом и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому интересы истца при рассмотрении мировым судьей представляли ФИО7 и ФИО2 Было проведено четыре судебных заседания.

Стоимость услуг оплаченных юристу составила 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с рассмотрением жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска между ФИО1 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг оплаченных юристу составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с составлением в отношении него протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Следовательно, в иске к УФК по АО и НАО надлежит отказать.

Вместе с тем рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По мнению ответчика заявленная сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи, является сумма равная 18 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства финансов РФ подлежит взысканию 18 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Министерства Финансов РФ также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Между тем согласно удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 720 рублей 00 копеек.

Следовательно, с Министерства Финансов РФ подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 720 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого иска истец понес расходы на услуги представителя, стоимость оплаченных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек.

Указанное подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных ФИО1 юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждено справкой-приложением к реестру.

Данные расходы также являются издержками связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с Министерства финансов РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 520 рублей 00 копеек (720 рублей 00 копеек + 8 000 рублей 00 копеек + 1 800 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 18 000 рублей в счет возмещения убытков и 10 520 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего ко взысканию: 28 520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков