Апелляционное постановление № 22К-785/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/2-31/2024

судья Савченко М.П. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

адвоката Умаркулова Г.Р., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умаркулова Г.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Умаркулова Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Умаркулов Г.Р., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку ФИО1 с момента задержания активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где проживает его малолетняя дочь и пожилая бабушка, на специализированных учётах не состоит. По уголовному делу проведены необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования. Доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют доказательств и являются предположениями. Полагает, что к рассмотрению настоящего материала суд подошёл формально, выводы, изложенные в постановлении, противоречивы, а доводы стороны защиты не получили оценки. Суд не проанализировал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, также не представлено суду объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

(дата) СО МО МВД России «Ханты - Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ по уголовному делу (номер) в отношении ФИО1 и (ФИО)5.

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ;

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до (дата).

Кроме того, по доводам следствия, установлена причастность обвиняемого ФИО1 и обвиняемой (ФИО)5 к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем (дата) СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «А, Б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «А, Б» ч.3 ст. 2281 УК РФ;

(дата) СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен единый (номер);

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) срок следствия по данному уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 08 месяцев, то есть до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить в данном статусе; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (л.д. 1-4).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, судом обоснованно принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным материалам у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Также, надлежаще суд убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий связанных с установлением всех фактов и обстоятельств, предъявленного обвинения, а также особенностью расследуемого преступления, совершённого по версии следствия, именно бесконтактным способом с использованием сети «интернет».

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Исходя из того, что уголовное дело представляет особую сложность суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что установленная неэффективность организации расследования по уголовному делу не может служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, влекущих безусловную отмену судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Умаркулова Г.Р. и для изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Умаркулова Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.