Апелляционное постановление № 22-1425/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-329/2024

Судья Рогова Ю.В. 22-1425/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Скатова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скатова Н.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда ... от 21.06.2024г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о порядке следования для отбывания принудительных работ и мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, выслушав выступление адвоката Скатова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Даудовой Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в трех мошенничествах, то есть в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.Р.Ф. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены им в период времени с ... на территории Кировского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Скатов Н.В., считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.1 ст.6, ст.73 УК РФ; ст.297 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 за №55 «О судебном приговоре», от 27.06.2013 за №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ).

В обоснование приведенных доводов, ссылается на положения ст.76.2 УК РФ, полагая, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

При этом обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, получил поощрения, на всем протяжении предварительного расследования по уголовному делу способствовал органам предварительного следствия в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, давал достоверные и правдивые показания, написал явку с повинной, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, его подзащитный принес свои искренние извинения потерпевшему, как до суда, так и в судебном процессе, что образует совокупность смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и, в свою очередь, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ влияющих на назначение наказания виновному лицу, что не было учтено судом должным образом.

Утверждает, что судом не указано, по какой именно причине ФИО1 необходимо назначить реальное суровое наказание, а также, по какой именно причине ему не может быть назначено менее строгое наказание, в том числе, с применением требований ст.73 УК РФ или применением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, тогда как санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает назначение судебного штрафа.

Заявляет также, что при постановлении приговора, судом не дана надлежащая оценка о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указывает защитник, уголовное преследование в отношении его подзащитного негативно отразилось на материальном положении его семьи, т.к. ФИО1 является основным кормильцем в семье с малолетним ребенком. На данный момент в связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 принял решение о добровольном подписании контракта с Министерством обороны РФ в связи с чем, в ближайшее время будет направлен в зону СВО.

Полагает, что выводы суда относительно невозможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеют характер общих суждений, не содержат конкретных доводов и мотивов невозможности применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, что является существенным нарушением руководящих указаний Пленумов ВС РФ «О судебном приговоре» и о практике применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, применив к нему меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа в соответствие со ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения данной процедуры не имелось, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, исходя из совершенных им трёх преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скатова В.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде первой инстанции стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено и разрешено в установленном порядке.

При этом, изучив сведения о передаче ФИО1 денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступных действий по каждому из преступлений и его мнения по заявленному ходатайству, сопоставив положения ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, справедливо указав на недостаточность мер, позволяющих принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Сделанные в указанной части судом выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, не имеется, а несогласие защитника с отказом в удовлетворении его ходатайства не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора и основанием к его отмене не служит.

Причем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, судом тщательно проанализированы и учтены при назначении наказания все сведения, характеризующие ФИО1, представленные суду, а также отношение виновного к содеянному.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Оценив совокупность всех установленных данных, характеризующих личность виновного, суд пришел к выводу о достижении целей наказания и возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде принудительных работ, обоснованно полагая, что такой вид наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст.64, 73 УК РФ, назначения более мягкого, чем принудительные работы, вида наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд учел положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скатова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов