Постановление № 1-100/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000884-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Шуя Ивановской области 18 июня 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Г.Е.А.,

с участием

государственного обвинителя К.С.А.,

потерпевшей Б.Е.Н.,

подсудимого И.Д.П.,

защитника – адвоката Ч.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.Д.П., …… года рождения, уроженца ….., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ……, проживающего по адресу: ……, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.Д.П. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов 11 минут И.Д.П., управляя технически исправным легковым автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком.. ...., со скоростью движения около 35 км/ч, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался по проезжей части автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород с двусторонним движением в населенном пункте <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> без пассажиров. Двигаясь в районе 161 км + 800 м на указанной автодороге, около <адрес>, водитель И.Д.П., допустив преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1 (ч.1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки..»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Б.Е.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. (ч.1), в светлое время суток не учел интенсивности дорожного движения – наличия переходящих проезжую часть в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, дорожные и метеорологические условия в виде заснеженного дорожного покрытия, выбрал скорость движения около 35 км/ч, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3, 14.1. ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», проявив невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу пешеходу Б.Е.Н., переходившей проезжую часть в районе <адрес> справа налево относительно его направления движения, создав ей помеху и опасность для движения, совершил на нее наезд, причинив пешеходу Б.Е.Н. в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Б.Е.Н. образовался вред здоровью в виде ….., относящийся согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья – по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение И.Д.П. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (ч. 1), 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Б.Е.Н. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимым И.Д.П. представлено заявление о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред, путем денежной выплаты и принесения извинений.

От потерпевшей Б.Е.Н. поступило заявление, из которого следует, что она также просит прекратить уголовное дело в отношении И.Д.П., поскольку она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред денежной компенсацией в размере 310000 рублей. Претензий к И.Д.П. она не имеет.

Подсудимый И.Д.П. в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснив, что между ним и потерпевшей произошло примирение, ввиду того, что он полностью возместил причиненный потерпевшей вред путем выплаты денежных средств и принес ей извинения.

Защитник-адвокат Ч.А.В. поддержал заявленное подсудимым И.Д.П. ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку условия заявления ходатайства соблюдены, потерпевшей возмещен причиненный вред.

Потерпевшая Б.Е.Н. в судебном заседании свое ходатайство поддержала, пояснив, что последствия прекращения в отношении И.Д.П. уголовного дела ей понятны. Ей возмещен причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 310000 рублей и принесения извинений. В настоящее время она завершила лечение и последствий от полученной травмы не имеется.

Государственный обвинитель К.С.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении И.Д.П.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт примирения подсудимого И.Д.П. с потерпевшей Б.Е.Н. подтверждается их письменными заявлениями, пояснениями в судебном заседании, исследованной распиской о возмещении И.Д.П. денежных средств в сумме 310000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда Б.Е.Н. В судебном заседании потерпевшая Б.Е.Н. заявила об отсутствии у нее претензий к И.Д.П. Сведений о том, что в результате деяния, в совершении которого обвиняется И.Д.П. у потерпевшей образовались необратимые последствия, от которых она продолжает лечение и потерпевшей причинен вред, который не был заглажен подсудимым, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый И.Д.П. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в 2024 году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, возместил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый И.Д.П. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения И.Д.П. от уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее И.Д.П. транспортное средство «Фольксваген Пассат», идентификационный номер (VIN) ……, государственный регистрационный знак.. ... регион. Принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении И.Д.П. в связи с примирением сторон, а также прекращение производства по гражданскому иску потерпевшей ввиду ее отказа от исковых требований, суд полагает необходимым арест на транспортное средство «Фольксваген Пассат», наложенный постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого И.Д.П. и потерпевшей Б.Е.Н. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении И.Д.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении И.Д.П. не избирать.

Арест, наложенный постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее И.Д.П. транспортное средство «Фольксваген Пассат», идентификационный номер (VIN) ……, государственный регистрационный знак…… регион – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя И.Д.П.; свидетельство о регистрации транспортного средства, технических паспорт транспортного средства на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак.. .... регион; автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак.. .... регион, выданные И.Д.П. – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения апелляционного постановления, определения или приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин