Решение № 2-830/2020 2-830/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-830/2020

Дело № 2-830/2020


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мыски 12 октября 2020 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску ФИО3 к «Банк ВТБ (ПАО)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ (ПАО)» о защите прав потребителей, в котором просила суд признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки и взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

Требования свои мотивировала тем, что между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита <данные изъяты> руб. 59 коп., процентная ставка по кредиту 11,9% годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 3,5 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий, а именно: обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Срок возврата кредита - 60 месяцев.

Истец считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными, поскольку в соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п.4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,9% годовых до 15,4% годовых.

Истец полагает, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 3,5% (при заключении договора личного страхования 11,9% годовых, без заключения договора личного страхования 15,4%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 3,5% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными.

В соответствии с п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займам на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита.

Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № А60-58331/2014.

В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с Дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование Кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым.

В связи с чем, истец просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб. (л.д.5-16).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Направила письменное ходатайство, в котором доводы иска поддержала в полном объеме и просила суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.17-18), в суд не явилась, извещена надлежаще (л.д.95), просила суд также рассматривать дело также в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Банк ВТБ (ПАО)» ФИО2., действующая на основании доверенности (л.д.90-91), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений указала, что вопреки доводам истца у Банка отсутствует право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок изменения процентной ставки был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Согласно п.4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора Вазовая процентная ставка на дату заключения Договора составляла 15,4 % годовых.

В день подписания Кредитного договора Истец добровольно выразил согласие на приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, указав в приложении к Анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ (ПАО) в разделе «Выбор заемщика» фразу «ВЫБИРАЮ», а также поставив свою подпись (копия документа прилагается).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ заемщиком договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» Банком был применен дисконт 3,5 % и процентная ставка на дату заключения Кредитного договора (далее - Кредитный договор) была установлена в размере 11,9 % годовых (п.4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора). Факт заключения Заемщиком договор страхования подтверждается Полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии.

Пунктом 20 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком указанного согласия на кредит.

Просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.51-52).

Изучив возражения ответчика, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 статьи).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Банк ВТБ (ПАО)» был заключен целевой потребительский кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев с выплатой 11,9,% годовых, (п.4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора), а также в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья размер процентной ставки 15,4% годовых (п.4.2), что подтверждается кредитным договором и анкетой-заявлением (л.д.26-32, 54-65).

Для получения кредита ФИО3 была заполнена анкета-заявление (л.д.54-65), в которой истец выразил свое согласие на добровольное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией ВТБ-Страхование, проставив соответствующую отметку в данном заявлении. Подписав заявление, истец подтвердил тот факт, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения в подключении/не подключения к программе Страхован жизни и здоровья.

Из кредитного договора и анкеты-заявления следует, что ФИО3 выразила свое безусловное согласие на заключение договора Страхования с предложенной банком Страховой организации, указанной в приложении к анкете-заявлению на л.д.58, а также добровольно выбрала вариант кредитования с осуществлением Страхования жизни и здоровья (п.п.2.1.1. договора).

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению Страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п.4.2 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Суд считает, что вопреки доводам иска и представителя в иске, ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу судом не установлено.

По мнению суда изменение процентной ставки, предусмотренной п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и «Банк ВТБ (ПАО)» было согласовано сторонами, и такой размер дискриминационным не является, поскольку изменение процентной ставки с 11,9% до 15,4%, всего на 3,5%, значительным не является, е размер был согласован между сторонами, на что ФИО3 дала согласие в индивидуальных условиях и подписала данный договор.

Кроме того, ФИО3 указав в приложении к Анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ (ПАО) в разделе «Выбор заемщика» фразу «ВЫБИРАЮ», поставила свою подпись.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» Банком был применен дисконт 3,5% и процентная ставка на дату заключения Кредитного договора и установлена ставка размере 11,9% годовых (п.4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Факт заключения Заемщиком договора страхования подтверждается Полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ иплатежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии (л.д.66-67, 68).

Пунктом 20 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком указанного согласия на кредит.

Договор подписан лично заемщиком ФИО3, которая обязавшись исполнять условия самого договора, также подтвердила подписью, что она уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом также подтвердила, что она была полностью уведомлена банком и понимала, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, она может отказаться от страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подписана анкета-заявление с Приложением (л.д.54-57,58), в котором она согласилась с тем, что с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования ознакомлена и согласна, о чем собственноручно проставила свою подпись. Кроме того, указала в графе «Выбор заемщика» (вписать слово «Выбираю» от руки) – выбираю и проставила подпись в графе 11,9% годовых добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ВТБ-Страхование, стоимость дополнительной услуги 316769,59 руб.

Также подписывая данное заявление, истец подтвердил, что до подписания заявления на страхование банк ознакомил его с условиями участия в программе страхования, в том числе и с условием о том, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ не повлечет отказа в предоставлении кредита. В указанном заявлении путем проставления отметки ФИО3 просила страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. на весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ней и кредитором.

Таким образом, в суде установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании всех его условий, с чем она согласилась, а к моменту подписания кредитного договора она располагала информацией о возможности отказа в заключении договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно - приобретение нового автомобиля (л.д.54).

При заключении договора у ФИО3 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика (л.д.68). Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, предоставленная ФИО3 услуга по страхованию являлась самостоятельной по отношению к кредитованию.

Доводы ФИО3 в иске, что услуга по Страхованию жизни и здоровья была ей навязана банком, суд считает необоснованным, поскольку таких доказательств в суд не представлено.

Кроме того, возражения ответчика «Банк ВТБ (ПАО)» суд находит заслуживающими внимание, поскольку у ответчика (Банка) действительно отсутствовало право и сама возможность на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой порядок изменения процентной ставки был согласован сторонами при заключении кредитного договора и согласно п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения договора была указана и согласована при условии отсутствия страхования жизни и здоровья и согласован сторонами в размере 15,4% годовых.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В настоящем случае, при рассмотрении дела, отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком ФИО3 услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо СК «ВТБ-страхование», а не сам банк. По этой причине банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит по поручению заемщика, поэтому положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены судом в рассматриваемом деле.

Судом установлено, что денежные средства на оплату страховой премии по программе Страхование жизни и здоровья заемщика, были включены в общую сумму кредита, о чем ФИО3 было известно, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По мнению суда, в данном случае заключение договора Страхования жизни и здоровья заемщика являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим законодательству, включаемым в кредитный договор на основании достигнутых соглашений между сторонами.

Суд считает, что ФИО3 имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, и была с ним полностью ознакомлена и согласна, а также могла истребовать дополнительную информацию при наличии у нее неясностей либо сомнений в тексте кредитного договора и Анкете-заявлении, а также могла и отказаться от заключения кредитного договора полностью либо в части подключения к программе Страхования жизни и здоровья заемщика.

Доказательств того, на момент заключения договора ФИО3 не разъяснялись условия договора страхования, либо она была лишена возможности отказаться от страхования, в суд истицей и представителем не представлено.

В соответствие со ст.934 ГК РФ по договору личного страхование одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Согласно ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Суд считает, что заемщик ФИО3 в Анкете-заявлении на получение кредита собственноручно подтвердила свое согласие на добровольное личное страхование жизни и здоровья, где в Приложении она указала, что с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования ознакомлена и согласна, о чем собственноручно проставила свою подпись. Кроме того, указала в графе «Выбор заемщика» (вписать слово «Выбираю» от руки) – выбираю и проставила подпись в графе 11,9% годовых добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ВТБ-Страхование, стоимость дополнительной услуги 316769,59 руб. (л.д.54-57, 58).

При этом судом установлено, что при оформлении кредита ФИО3 выбрала сама вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из добровольных условий страхование жизни и здоровья.

Страховые суммы входят в общую сумму кредита ФИО3, что и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, из содержания заявления-анкеты, кредитного договора, заполненными ФИО3 следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов за подключение к программе страхования, о чем ей было известно, а своего отказа от страхования в момент подписания кредитного договора не заявлялось, таких доказательств в материалы дела истцом не предоставлено.

В суде установлено, что условия кредитного договора в части установления оплаты расходов за подключение к программе Страхования жизни и здоровья или оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования ФИО3 были приняты добровольно на основании ее письменного Анеты-заявления, с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась, и приняла их, в связи с чем, подписала договор.

Доводы истицы ФИО3 о том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,9% годовых до 15,4% годовых, суд считает неубедительными, поскольку ФИО3 были предоставлены кредитные средства, на изложенных в договоре и анкете-заявлении условиях, на что ФИО4 согласилась и выбрала вариант кредитования с возможностью Страхования жизни и здоровья, сами денежные средства для целей Страхования были перечислены банком страхователю в качестве оплаты расходов за подключение к программе Страхования жизни и здоровья, все условия страхования ей были разъяснены, о чем ФИО3 поставила подписи.

Возражения истца ФИО1 о дискриминационном размере самих процент ввиду разницы стоимости кредита со страхованием и без такого, суд находит неубедительными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, в п.6.1 кредитного договора указано, что страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.32).

Вместе с тем, возражения представителя ответчика «Банк ВТБ (ПАО)» на исковые требования ФИО3 суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащим условиям заключенного кредитного договора.

Остальные доводы и возражения истца суд считает неубедительными.поскольку основаны на неверном определении обстоятельств по делу, а также неверном толковании норм материального права и правовых позиций Высших судов РФ.

Кроме того, ссылки истца в его заявлении на иные судебные решения и судебную практику, суд не может признать обоснованными, поскольку выводы вышестоящих судов изложены по иным спорным вопросам и по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и «Банк ВТБ (ПАО)», в п.9 кредитного договора содержалось условие об обязанности заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья в течение срока действия договора, и с условиями договора ФИО3 при его составлении и подписании была ознакомлена, в т.ч. ознакомлена и с п.14 в котором выразила свое согласие с Общими условиями договора, данные условия были согласованы при заключении кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительным пункта 4 условий кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договор отсутствуют, а также отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

В суде установлено, что заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была ознакомлена с его условиями и согласна, что подтверждено договором с ее подписью.

Суд считает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора в части получения и перечисления денежных средств для подключения к программе Страхования жизни и здоровья, ФИО3 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные кредитные обязательства, и могла обратиться в любое иное кредитное учреждение и получить кредит на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в иске к «Банк ВТБ (ПАО)» о защите прав потребителей, признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в иске к «Банк ВТБ (ПАО)» о защите прав потребителей, признаниинедействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова