Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-149/2017 2-546/16 М-149/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-546/16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 15 июня 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

с участием Поворинского межрайонного прокурора – Карпенко А.А.,

истца – ФИО1, его представителя – адвоката Кабилова В.Ш.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2016 года в 00 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью человека.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1, его представитель – адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. ФИО1 пояснил, что 16.02.2016 года в ночное время возвращался от родителей по <адрес>, был туман, автомобиль ответчика он не видел, почувствовал удар сзади <данные изъяты>. До приезда машины скорой помощи несколько раз терял сознание, самостоятельно не мог передвигаться, в хирургическое отделение <данные изъяты> ему помогли подняться посторонние люди. На стационарном лечении находился до 25.02.2016 года, испытывал неудобства от пребывания в больнице, невозможности вести привычный образ жизни, трудится и обеспечивать себя, испытывал боль <данные изъяты>, которые беспокоят и сейчас при перемене погоды.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что в ночное время, в условиях плохой видимости, не сразу заметил пешехода, поэтому не имел возможности предотвратить наезд. Сразу же после ДТП вызвал машину скорой помощи, сотрудников полиции, помог истцу подняться, усадил его в свою машину. На следующий день посетил ФИО3 в больнице, предлагал помощь, от которой последний отказался. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2016 года в 00 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицированы как причинившее легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства следуют из постановления о прекращении производства по административному делу от 04.04.2016 года (л.д. 12-14), заключения эксперта № от 29.03.2016 года (л.д. 8-10), и сторонами не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным, что в результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в испуге в момент наезда и в физической боли от полученных травм, нравственных переживаниях из-за необходимости проходить лечение в стационаре больницы, беспокойстве за свое здоровье, от наличия шрама <данные изъяты>, невозможности вести привычный образ жизни в период временной нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела (л.д. 22).

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание размер вреда здоровью истца, характер его физических и нравственных страданий, его возраст, поведение ответчика после ДТП: вызвал полицию и машину скорой помощи, посетил ФИО1 в больнице, предлагал помощь; трудоспособный возраст ответчика, наличие у него заработка, то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен по неосторожности, при обстоятельствах, не позволивших ФИО2 предотвратить наезд, руководствуется ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, содержащих требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Интересы ответчика в суде по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Кабилов В.Ш. (л.д. 21).

Факт оказания адвокатом юридических услуг по настоящему гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Внесение денежных средств ФИО1 в кассу адвокатского образования в размере <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 27).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, исходя из характера спора, категории дела, непродолжительности судебного разбирательства по делу, объема представленных в обоснование иска доказательств, учитывая виды оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.