Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело №2-1081/2019

64RS0043-01-2018-001005-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ «Гелиос-2003») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Киа ФИО2, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска. 19.01.2019 примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома №5 по ул. <адрес> в <адрес>. 20.01.2019 примерно в 15 час. 00 мин., вернувшись к автомобилю он обнаружил на нем повреждения, полученные в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>: вмятина на капоте, панели капота и трещины на переднем бампере. По данному факту истец обратился в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову. В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода нега и наледи с крыши вышеуказанного дома. Постановлением от 21.01.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что повреждения причинены автомобилю не в результате преступления. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился на СТО ООО «АвтоФорум Центр». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 890 руб. Дом №5 по ул. <адрес> в <адрес> обслуживается ТСЖ «Гелиос-2003». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, выступает организация, занимающаяся обслуживанием дома. Бездействия ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истец обращался с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ТСЖ «Гелиос-2003» материальный ущерб в размере 58 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «Гелиос-2003» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому какие-либо основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда имуществу гражданина.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп.8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа ФИО2, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, которому в период времени с 19.01.2019 19 час. 00 мин. по 20.01.2019 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, вследствие падения снега и наледи с крыши <адрес> были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, домом №5 по ул. <адрес> в <адрес> управляет ТСЖ «Гелиос-2003».

По факту повреждения имущества ФИО1 обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления 21.01.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указанное постановление содержит вывод о том, что повреждения автомобиля возникли в результате схода ледяной глыбы с крыши дома.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно заказ-наряду №ЖНВ0000966 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, к которому истец обратился за расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость данного ремонта составит 69 890 руб.

25.01.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения материального ущерба в размере 69 890 руб. Однако претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.

В связи с возражениями со стороны ответчика, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит».

Из заключения эксперта №П134/19 следует, что сход/падение снега и наледи с крыши <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> исключено, но не исключен сход/падение снежно-ледяных масс со ската кровли балконов верхнего этажа, на транспортное средство Киа ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, с учетом места расположения автомобиля возле дома. Образование повреждений таких элементов автомобиля, как: капот, петли капота, облицовка ветрового стекла нижняя, стойка «А» правая – не противоречат обстоятельствам в результате схода/падения снега и наледи с крыши <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в результате событий, имевших место быть с 19.01.2019 по 20.01.2019. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа ФИО2, государственный регистрационный знак №, в результате событий, имевших место быть с 19.01.2019 по 20.01.2019 без учета износа составляет 58 850 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 82, ч. 3 ст. 84 КАС РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 24.04.2019 эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что отвечая на второй вопрос по поводу возможности образования указанных истцом повреждений на автомобиле в результате падения/схода снега и наледи с крыши дома, они имели в виду, что образование таких повреждений возможно при падении/схода снега и наледи с указанной высоты данного дома, поскольку, отвечая на первый вопрос, они исключили возможность падения снега и наледи именно с крыши <адрес> по ул. <адрес>. При этом эксперты также пояснили, что согласно содержащимся в материалах дела фотографиям и проведенному осмотру балконы верхнего этажа, со ската кровли которых не исключен сход/падение снежно-ледяных масс, являются конструктивным элементом дома, были возведены при строительстве дома и не являются самовольными.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, установлено, что сход снега/наледи и повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ "Гелиос-2003" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с балконов верхнего этажа, являющихся конструктивными элементами дома, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 58 850 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено. К иным случаям, предусмотренным законом для компенсации морального вреда, рассматриваемый спор не относится.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость которой подтверждается счетом №П134/19 от 16.04.2019, и подлежат взысканию с ТСЖ «Гелиос-2003» в пользу ООО «Профит».

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина, которая с учетом уточнения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 965 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 50 коп., а всего 60 815 (шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» 30 000 (тридцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья