Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-4426/2018;)~М-3181/2018 2-4426/2018 М-3181/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/19

25RS0002-01-2018-004849-82

Мотивированное
решение

составлено 02.07.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском АО СК «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и дата истец получил часть страхового возмещения в размере 211568 рублей. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ОЛИМП» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 345420 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. В адрес ответчика дата была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО СК «Стерх», с учетом уточнения исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 133852 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 66926 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и дата истец получил часть страхового возмещения в размере 211568 рублей. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ОЛИМП» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 345420 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. В адрес ответчика дата была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключении эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-эповреждения автомобиля <...> г/н № могли возникнуть при описанном дорожно-транспортно происшествии. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП дата.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «<...>» № от дата, представленное в материалы дела истцом, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, частично выплаченного страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 133852 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 6000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Судебная экспертиза оплачена истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается чек – ордером дата.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133852 рублей за период с дата по дата.

В пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1338 рублей в день, начиная с дата.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 66926 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5877,04 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 133852 руб., неустойку в размере 133852 рублей и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1338 рублей в день, начиная с дата, расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 66926 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5877,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина