Решение № 3А-13/2024 3А-13/2024(3А-664/2023;)~М-460/2023 3А-664/2023 М-460/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 3А-13/2024

Дело № 3а-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при ведении секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Диана» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Диана» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 4049 +/- 16 кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: ................ равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 35 469 240 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта определена на основании отчета об оценке № К-23-13 от 09 марта 2023 года, выполненного оценщиком ФИО1

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть административное дело в отсутствие руководителя ООО «Диана» и представителей Общества.

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым расчет кадастровой стоимости спорного объекта определен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, направила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит суд принять решение на свое усмотрение. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ППК «Роскадастр».

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2026 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Диана» является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 4049 +/- 16 кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: .................

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 27 ноября 2023 года № ................, представленной в материалы дела.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также дату определения кадастровой стоимости земельного участка и дату внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу абзаца 4 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 года №П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2022 года в размере 59 388 383,58 рублей, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Поскольку административный истец уплачивает налоговые платежи за спорный объект недвижимости, рассчитываемую из кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, он вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности размера налогообложения.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 февраля 2023 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № К-23-13 от 09 марта 2023 года, выполненного оценщиком ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 35 469 240 рублей.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО6, определением суда от 12 июля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Административное дело с заключением эксперта было возвращено в суд. По делу назначено судебное заседание.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в своих возражениях указал, что заключение эксперта подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В возражениях о порочности проведенной по делу судебной экспертизы указал, что подобранные экспертом объекты-аналоги земельных участков существенным образом отличаются от объекта экспертизы по площади, кроме того, их невозможно проверить на публичной кадастровой карте, поскольку отсутствует точный адрес, вид разрешенного использования земельного участка. Экспертом также не применена корректировка на транспортную доступность, инфраструктуру.

Также указал, что в заключении эксперта отсутствует анализ рынка недвижимости, что противоречит положениям федерального законодательства, а также отсутствует обоснование отказа от иных представленных объектов-аналогов.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении судебной экспертизы, которые привели к неправильным расчетам рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определением суда от 13 октября 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО7

Административное дело с заключением эксперта было возвращено в суд. По делу назначено судебное заседание.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 выразил несогласие с заключением эксперта № 34477/5-4-23/27.2 от 20 ноября 2023 года, представил в материалы дела рецензию, в которой указал, что дополнительное заключение эксперта подготовлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной, поскольку в нарушение положений Федеральных стандартов оценки, экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы вновь не произведен анализ рынка, а подобранные объекты-аналоги земельных участков существенным образом отличаются от объекта экспертизы.

Судом установлено, что замечания на экспертное исследование, отраженные в определении Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, экспертом ФИО7 не устранены. В связи с выявленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы, которые привели к неправильным расчетам рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, определением суда от 18 декабря 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО «Атлас-Консалт» ФИО8

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 193-664/2023 от 26 января 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 4049 +/- 16 кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: ................, по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере 56 212 000 рублей.

Суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

В заключении повторной судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж является корректным.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов исходя из категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, местоположения, наличия улучшений и др.

При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены скидка на торг, корректировки на разницу в площади (масштаб), размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

Экспертом при производстве повторной судебной экспертизы, при расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2022 года.

Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в письменном ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнений выразил несогласие с заключением эксперта. Пояснил, что экспертом в нарушение п. 11 ФСО (V.«Анализ рынка») не произведен в полной мере анализ рынка недвижимости, а в качестве объектов-аналогов эксперт выбирает земельные участки с площадью 1 860 кв. м,, 700 кв.м., 19 986 кв.м, в то время как площадь объекта экспертизы составляет 4 049 кв. м.

Более того, при определении рыночной стоимости участков экспертом не соблюдены положения п. 20 ФСО №7, а именно не принято во внимание фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ................ – «общественные здания административного назначения; офисы, конторы различных организаций, фирм; банки, отделения и филиалы банков; здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения; столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары; автопарковки, перехватывающие (на границе зон), многоуровневые в т.ч. подземные, для туристических автобусов». При этом, в качестве аналогов приняты земельные участки с отличным от объектов исследования видом использования: объект-аналог № 1 - «ИЖС», объект-аналог №2 - «под коммерческое строительство», объект-аналог № 3 - «под многофункциональную застройку». Использование данных аналогов экспертом не обосновано, корректировка на вид разрешенного использования не применена.

Также указал, что разница между ценами предложений объектов-аналогов говорит о том, что данные объекты не могут считаться аналогами, сходными с объектом экспертизы по основным ценообразующим характеристикам, определяющим его стоимость, следовательно, использование данных объектов-аналогов в расчетах приводит к искажению рыночной стоимости исследуемого объекта.

Представитель административного истца также указал, что введенная корректировка на торг в размере 10,1%, используемая в расчетной таблице, не подтверждена рыночными данными. Полагал, что информацию о величине скидок на торг необходимо применять для активного рынка по «Справочнику оценщика недвижимости-2018. Земельные участки. Часть 2», согласно которому средняя скидка на торг для земельных участков под офисно-торговую застройку для активного рынка является 10,2%.

В своих письменных пояснениях эксперт ФИО8, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного истца, пояснил, что анализ рынка недвижимости был произведен в полной мере и приведен в главе 6 Заключения.

При этом основные предложения о продаже сопоставимых объектов приведены в табл. 2 Заключения на стр. 34. В результате анализа рынка предложений, экспертом были использованы наиболее схожие объекты-аналоги и применены все необходимые корректировки для определения точной рыночной стоимости.

Более того, выбор объектов-аналогов осуществлялся экспертом с учетом положений п. 22б ФСО №7 «Оценка недвижимости», согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Обоснование применения конвертных объектов-аналогов из всех доступных предложений, вопреки доводам административного истца, приведено на стр. 35 Заключения.

Эксперт также добавил, что ценовые характеристики аналога №1 соответствуют его коммерческому использованию (середина ценового диапазона земельных участков коммерческого назначения), поскольку расположен в зоне общественно-деловой застройки согласно Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска, ценовые характеристики соответствуют предполагаемому коммерческому использованию, а вид разрешенного использования аналога №3 «под многофункциональную застройку» также подразумевает его использование в коммерческих целях. Таким образом, внесение корректировок не требуется.

Относительно замечания о несопоставимости объектов-аналогов с объектом экспертизы по площади, эксперт указал, что им были учтены различия в площади сравниваемых объектов и применен коэффициент торможения на основании зависимостей, приведенных в Справочнике оценщика недвижимости под ред. ФИО9 «Земельные участки. Часть 2» (2022, г. Нижний Новгород), рис. 51. Таким образом, замечание административного истца не обосновано.

Кроме того, применение корректировок либо отказ от их применения описаны экспертом в тексте Заключения на стр. 40-43. Так, размер корректировки на торг также принят на основании табл. 105 Справочник оценщика недвижимости под ред. ФИО9 «Земельные участки. Часть 2» (2022, г. Нижний Новгород). При этом экспертом отмечено, что данные справочника оценщика недвижимости 2018 года, приведенные административным истцом, неактуальны на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие административного истца с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как долевого собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, является 01 июня 2023 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 01 июня 2023 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: 1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 56 212 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Диана» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 4049 +/- 16 кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 56 212 000 (пятьдесят шесть миллионов двести двенадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ считать 01 июня 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .................

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий: