Апелляционное постановление № 22К-302/2023 22КА-302/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № №3/10-15/2122/2023

Судья Воробьев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-302/2023
7 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника <данные изъяты> Швидько А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 мая 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной указанным заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – ВСО) ФИО3

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Швидько А.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов досудебного производства, 27 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <данные изъяты> ВСО ФИО3, выраженное в неразрешении ходатайства заявителя при проверке сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении сотрудников Управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – РД).

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 мая 2023 г. в принятии жалобы к рассмотрению заявителю отказано.

В совместной апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенное <данные изъяты> ВСО ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении нарушает его право на доступ к правосудию.

Автор жалобы также выражает несогласие с отказом ФИО3 в разрешении его ходатайства об осмотре дел оперативного учета, хранящихся в Управлении ФСБ по РД.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО4, считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд жалобе подлежит выяснению, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут выступать лишь такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, тем самым существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, и требующие судебного пресечения, поскольку отложение судебной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Вопреки утверждению в жалобе, судья, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что руководитель следственного органа в рамках своих полномочий правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об осмотре дел оперативного учета, а в последствии и в возбуждении уголовного дела. Данное решение никоим образом не ограничило право ФИО1 на участие в досудебном производстве и не создали ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой его прав путем обжалования итогового решения, принятого по результатам проверки сообщения о преступлении, о чем указано в судебном постановлении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 мая 2023 г. об отказе в принятии поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие <данные изъяты> ВСО оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПКРФ.

Председательствующий Н.С. Гулько