Приговор № 1-179/2025 1-658/2024 от 13 октября 2025 г.

Дело № 1-179/2025

16RS0046-01-2021-012696-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.И.,

с участием государственного обвинителяАюповой В.А.,

защитников – адвокатов Шемаева О.Л., Погодина А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ»), при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу Закрытого акционерного общества «Инновационно-производственный Технопарк «Идея», утвержденному приказом генерального директора ЗАО «ИПТ «Идея» № 31-п от 9 июня 2011 года, ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» (прежнее наименование-Открытое акционерное общество «Инновационно-производственный Технопарк «Идея») является коммерческой организацией, юридическим лицом, действующим на основании устава и законодательства Российской Федерации, создано в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №205-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2002 № 640. Место нахождения ЗАО «ИПТ «Идея» - Республика Татарстан, город Казань, улица Петербургская, дом №50.

Согласно пункту 5.1. Устава целями деятельности ЗАО «ИПТ «Идея» является извлечение прибыли; создание развитой инфраструктуры нанотехнологического центра, обеспечивающей удовлетворение потребностей в диагностическим, метрологическом, научно-техническом и производственном оборудовании, административных и лабораторных площадях, а также услугах, необходимых для разработки и внедрения наноориентированных технологий и продуктов; организация новых и совершенствование действующих промышленных производств; стимулирование изобретательской и рационализаторской деятельности и внедрение её результатов; участие в совершенствовании инновационной системы Республики Татарстан.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 Устава руководство текущей деятельностью ЗАО «ИПТ «Идея» осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором). К компетенции исполнительного органа ЗАО «ИПТ «Идея» относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ЗАО «ИПТ «Идея», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров ЗАО «ИПТ «Идея».

Приказом ...-л/с от ... генерального директора ОАО«Инновационно-производственный Технопарк «Идея» ФИО2 С.В. принят на должность директора по инновациям.

Приказом № ... от ... ФИО1 назначен на должность генерального директора ОАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея».

Приказом ...-к от ... на основании решения о назначении Генерального директора ФИО1 вступил в должность Генерального директора ОАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея».

В соответствии с Уставом ЗАО «ИПТ «Идея» и Трудовыми договорами ФИО1, как генеральный директор ЗАО «ИПТ «Идея» обязан осуществлять руководство текущей административной, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ЗАО «ИПТ «Идея», обеспечивая сохранность и эффективное использование материальных и иных ресурсов ЗАО «ИПТ «Идея»; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, увеличивать доходы и прибыльность Общества, обеспечивать ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, а также обеспечивать ведение и предоставление акционерам Общества и членам Совета директоров Общества информации в соответствии с международными стандартами бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с решениями Совета директоров Общества; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества, включая, но не ограничиваясь, интеллектуальную собственность, его сохранность и защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, организовывать надлежащий учет и контроль его использования; принимать меры по обеспечению Общества необходимыми квалифицированными кадрами; обеспечивать получение и своевременное продление всех лицензий и разрешительных документов, необходимых для осуществления деятельности Общества; своевременно выполнять предписания государственных надзорных и контрольных органов, обеспечивать своевременную уплату штрафов, наложенных за нарушение законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Режим рабочего времени определяется спецификой выполняемой работы и носит характер ненормированного рабочего дня.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ЗАО «ИПТ «Идея», выполнял в указанном обществе функции единоличного исполнительного органа, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период до 1 декабря 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств ФГБОУ ВПО «КНИТУ». С этой целью ФИО1 для создания видимости правомерности своей деятельности на базе ЗАО «ИПТ «Идея» для сотрудников ФГБОУ ВПО «КНИТУ» решил организовать повышение квалификации по курсу «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» с минимальными затратами, для получения возможности хищения денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период до 20 декабря 2013 года, находясь на территории г. Казани, дал указание своей подчиненной - начальнику отдела профессионального образования ЗАО «ИПТ «Идея» Л. провести указанное обучение с минимальными затратами. Л., одновременно являясьдиректором аффилированного ЗАО «ИПТ «Идея» юридического лица - Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательный Центр «Идея», не осведомленная о преступном умысле ФИО1, исполнила указание своего руководителя.

20 декабря 2013 года ФИО1 заключил с ФГБОУ ВПО «КНИТУ» в лице ректора Д., не осведомленного о преступном умысле ФИО1, договор ..., в соответствии с которым ЗАО «ИПТ «Идея» обязуется оказать услуги по организации повышения квалификации по курсу «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» для сотрудников ФГБОУВПО «КНИТУ», а ФГБОУ ВПО «КНИТУ» оплатить услуги в сумме 1396000 рублей.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, с целью завышения и обоснования как можно большей стоимости услуг по договору, подготовил Техническое задание (Приложение ... к Договору ...), в соответствии с которым ЗАО «ИПТ «Идея» обязано было обеспечить участие в обучении в качестве преподавателей с оплатой визовых сборов 2 иностранных преподавателей и(или) ученых из Индии,3 иностранных ученых из Японии, с оплатой иностранным преподавателям железнодорожных билетов (не ниже категории «купе») или авиабилетов по маршруту Дели-Казань и обратно 2 человека, Токио-Казань и обратно 3 человека, Москва-Казань и обратно 1 человека, организацию и оплату трансфера от аэропорта и (или) железнодорожного вокзала в Казани до гостиницы и обратно, организацию и оплату трансфера от места проживания до места проведения обучения, и обратно, оплату 6-и одноместных номеров в гостинице класса не ниже 4 звезд, оплаты услуг на период обучения 2 переводчиков по техническому переводу и синхронному переводу с английского языка, включая научную и техническую тематику. Продолжительность программы 40 часов. Однако, каких-либо мер, направленных наисполнение заявленных в Техническом задании требований и условий ФИО1 не предпринял и не намеревался этого делать.

Во исполнение Договора ..., заключенного между ЗАО «ИПТ «Идея» и ФБГОУ ВПО «КНИТУ», 26 декабря 2013 года с лицевого счета Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан ..., открытого в отделении Национального банка Республики Татарстан по адресу: <...>, обслуживающего ФГБОУ ВПО «КНИТУ», на расчетный счет ЗАО «ИПТ «Идея» ..., открытого в ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: <...>, перечислено 1396000 рублей (в том числе НДС 212949 рублей 15 копеек). Основание платежа - за услуги по организации повышения квалификации сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ» по Договору ... от 20 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года в продолжение своего преступного умысла ФИО1 заключил договор ... возмездного оказания услуг с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательный Центр «Идея» на оказание аналогичной с договором от 20 декабря 2013 года ... услуги по организации повышения квалификации по курсу «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов». Стоимость оказываемых услуг в Договоре ...-13 составляла 129342 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подготовил Задание (Приложение ... к Договору ...-У/12-13), являющееся неотъемлемой частью Договора ...-У/12-13, в котором участие в обучении в качестве преподавателей с оплатой визовых сборов 2 иностранных преподавателей и (или) ученых из Индии, 3 иностранных ученых из Японии, оплата иностранным преподавателям железнодорожных билетов, авиабилетов, оплата им трансфера от аэропорта и (или) железнодорожного вокзала в Казани до гостиницы и обратно, оплата услуг на период обучения переводчиков по техническому переводу и синхронному переводу с английского языка, включая научную и техническую тематику, не предусматривались.

31 декабря 2013 года ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, подписал Акт сдачи – приемки услуг на оказание услуг по организации повышения квалификации по курсу «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов», в соответствии с которым Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Образовательный Центр «Идея» оказало указанные выше услуги для ЗАО «ИПТ «Идея» на общую сумму 129 342 рублей.

Таким образом, повышение квалификации по курсу «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» для сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ» было проведено с минимальными затратами, без привлечения иностранных преподавателей и ученых и связанных с ними расходов по проживанию, транспорту и переводу, с продолжительностью обучения в 16 часов, при этом затратив не более 129342 рублей.

30 декабря 2013 года ФИО1 и ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ» Д., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, подписали Акт сдачи-приемки услуг на оказание услуг по организации повышения квалификации по курсу: «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов».

При этом, ФИО1, действуя с корыстной целью, принял меры к сокрытию хищения путем обмана и злоупотребления доверием ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» Д., указав на выполнение Договора ... в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, составной частью которого являлось Техническое задание (Приложение ... к Договору ...), что не соответствовало действительности. Оставшимися после оплаты договора от 23 декабря 2013 года ...-У/12-13 денежными средствами в размере 1053 708рублей 85 копеек ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВО «КНИТУ» путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым ФГБОУ ВПО «КНИТУ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1053708 рублей 85 копеек (за вычетом суммы НДС в размере 212949 рублей 15 копеек, и суммы оплаты по договору от 23 декабря 2013 года в размере 129342 рублей).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что договор был заключён по итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме, инициированного Университетом и размещённого на электронной торговой площадке zakazrf.ru, оператором которой является АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».29 марта 2012 года на заседании Совета директоров ЗАО ИПТ «Идея» принято решение одобрить участие Общества в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг в сфере образования, стоимость которых превышает 1000000 рублей. Срок действия данного одобрения установлен до 31 декабря 2014 года. Подобная процедура происходила ежегодно в первом квартале, как до 2013 года, так и после. Подобное решение было принято в целях обеспечения возможности оперативного участия в торгах без нарушения корпоративных процедур, поскольку полномочия генерального директора ограничены размером сделки, а Совет директоров собирается не так часто. При этом все сделки на сумму свыше 1000000 рублей подлежали последующему одобрению на заседании Совета директоров. Обойти процедуру одобрения сделок невозможно. Начальник отдела Л. и её сотрудники ежедневно проводили мониторинг электронных торговых площадок с целью выявления наиболее выгодных для технопарка предложений. В первых числах декабря 2013 года они увидели размещённое на электронной торговой площадке zakazrf.ru предложение КНИТУ о заключении договора на проведение курсов повышения квалификации по теме «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов», о чём Л. и доложила ему. Данная заявка представляла интерес, и он разрешил включиться в торги. Помимо ИПТ «Идея», в этих торгах участвовали ещё две организации, однако, поскольку электронные торги идут анонимно до их окончания и они не знали, кто их конкуренты, и они об этом также не были осведомлены, точно также, как и КНИТУ не был осведомлен об участниках торгов. Указанные торги в соответствии с Федеральным законом шли на понижение,то есть, побеждает тот, кто предложит наименьшую цену. Торги продолжались более 4-х часов, в ходе которых было сделано 120 ценовых предложений. В итоге наименьшую цену предложил Технопарк «Идея» и торги на этом завершились. Результатом торгов участников открытого аукциона стало снижение начальной (максимальной) цены на 52%, с 2960000 рублей до 1396000 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 декабря 2013 года победителем в открытом аукционе в электронной форме признано ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея», как участник, предложивший наименьшую стоимость услуги. Протокол № ОАЭФ-2211 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru, а также протокол № ОАЭФ-2211 (И) подведения итогов открытого аукциона от 13 декабря 2013 года подписан членами аукционной комиссии, в том числе председателем комиссии проректором КНИТУ А. и членом комиссии проректором КНИТУ А. В соответствии с действующим законодательством сторона – победитель торгов обязана заключить договор с инициатором торгов. 20 декабря 2013 года между заказчиком - ФГБОУ ВПО «КНИТУ» и исполнителем - ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения ... и подписан в бумажном виде. Таким образом, сама процедура заключения договора на электронных торгах исключает возможность заранее обдуманного умысла на хищение ещё не поступивших денежных средств по ещё незаключённому договору и вероятность заключения которого непонятна, как и сама сумма договора. Уже после подписания договора выявились сложности с реализацией его отдельных позиций. Поскольку семинар проходил в конце года, иностранные специалисты не смогли приехать. Они об этом узнали из электронной переписки с КНИТУ. Несмотря на то, что исполнителями по договору являлся технопарк «Идея», за вопрос, каких преподавателей приглашать и за договоренности с ними, отвечал университет, потому что это были коллеги университетских учёных, имеющих узкую специализацию. Сами они не могли просто так пригласить кого угодно, поскольку это вызвало бы замечания со стороны университета и повлияло бы на его удовлетворенность. Их задача заключалась в том, чтобы обеспечить оплату трансфера специалистов, размещение, питание, помещение и техника для занятий. После того, как иностранные специалисты не согласились приехать, университет посоветовал пригласить других из России, при этом их компетенция была не ниже и на качество обучения не повлияла. Несмотря на то, что положение об участии иностранных специалистов были включены в техническое задание университетом, в соответствии с действующим законодательством требования к специалистам могут исходить лишь только к их специализации, квалификации либо представляемым научным школам (организациям). Требования к гражданству, национальности, вероисповеданию, возрасту или полу в условия договора включать недопустимо.В техническом задании речь шла только об иностранном происхождении приглашаемых специалистов, без указания на конкретные имена, учёные степени и представляемые ими научные школы или организации. В итоге приехал специалист из города Иваново, преподаватель кафедры «Технология изделий легкой промышленности» Ивановского государственного политехнического университета. КНИТУ дал им контакты профильной кафедры Ивановского университета, а кафедра выделила для проведения семинаров специалиста – профессора К., технопарк же лишь обеспечил её проезд, проживание, оплатил гонорар. Занятия К. провела на высоком профессиональном уровне, каких-либо замечаний ни со стороны заказчика, ни со стороны слушателей не было. 20 декабря 2013 годадоговор был подписан, но обязанность его заключить возникла с момента окончания электронных торгов, то есть 13 декабря 2013 года. Сразу после того, как была оформлена аукционная документация, они начали решать вопросы с подготовкой семинара, в том числе приглашением специалистов. Именно в этот период КНИТУ сообщил, что иностранных специалистов не будет, и предложил заменить их на российского специалиста из Ивановского политехнического университета, при этом КНИТУ рассматривались и другие варианты.Показания К. о том, что сотрудник технопарка Р. якобы направила предложение об участии в семинаре на электронную почту в ноябре 2013 года, ошибочны и объясняются длительным периодом времени, прошедшим с указанного события. Впервые фамилия К. возникла в 10 часов 42 минуты 17 декабря 2013 года, когда она по поручению своего руководителя – М. направила электронное письмо на имя сотрудника технопарка Р. с просьбой уточнить сроки, условия оплаты и проживания, предполагаемый режим работы и количество приглашённых человек. Это подтверждается электронной перепиской между КНИТУ и ИПТ «Идея», а также ИПТ «Идея» и Ивановским политехническим университетом. Учитывая, что семинар проводился в конце года, откладывать приобретение билетов на последние дни было нельзя, и они были заказаны заранее, то есть в период между завершением электронного аукциона и фактическим подписанием договора, сразу после того, как К. подтвердила своё участие в семинаре. Именно этим обстоятельством и объясняется, почему билеты для К. были заказаны до подписания договора. Взаимоотношения КНИТУ и ИПТ «Идея» по данному договору после проведения всех необходимых мероприятий в объеме, предусмотренных договором, в размере 40 часов, включавших в себя, как лекционные и практические занятия, так и самостоятельную работу, были завершены подписанием акта сдачи-приёмки работ, который был подписан 30 декабря 2013 года со стороны ИПТ «Идея» им, а со стороны КНИТУ - ректором Д.До того, как итоговый документ подписывают руководители, его визируют лица, непосредственно отвечающие за данное направление работы, что было сделано и в данном случае. Так, со стороны ИПТ «Идея» Акт был завизирован Л., а со стороны КНИТУ - проректорами А. и К., непосредственно отвечавшими за организацию и проведение обучения со стороны КНИТУ. Стороны согласились, что Исполнитель - Технопарк «Идея», выполнил обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора. Объём и качество оказания услуг соответствуют договору. Никаких претензий со стороны Заказчика, в том числе об отсутствии иностранных специалистов и о возврате каких-либо сумм,к Технопарку не имелось. При отсутствии в договоре положений о возвращении неиспользованных или излишне выплаченных денежных средств или соответствующего письма - претензии, у Технопарка не было никаких юридических оснований производить возврат денежных средств. Доводы свидетеля А. о том, что подпись под документами очень похожа на его, но там нет некой точки, не выдерживают никакой критики, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе предыдущего судебного разбирательства А. не заявлял о подделке своей подписи, помимо А. под документами стоят подписи проректора К., ректора Д. и все эти документы прошли необходимые процедуры и согласования, связанные с электронным аукционом. Эти документы подписаны не только в университете и технопарке, но и в материалах, и на ресурсах третьей стороны – оператора электронной торговой площадки. Несмотря на то, что общая стоимость оказываемых по договору услуг, действительно, составляла 1396000 рублей, университет со счёта Федерального Казначейства ошибочно перечислил в ЗАО ИПТ «Идея» чуть больше - 1800000 рублей. После того, как ошибка выявилась, проректор университета А. в своём письме ... от 30 декабря 2013 года на имя генерального директора ИПТ «Идея» просил излишне перечисленные денежные средства в сумме 408200 рублей считать оплатой по другому договору с университетом ... от 26 декабря 2013 года, а излишне перечисленные 20 рублей вернуть на расчётный счёт КНИТУ, что и было сделано. Таким образом, за данную школу в соответствии с договором они зачли 1 396 000 рублей, как доходы технопарка по итогам исполнения контракта. После поступления указанных денежных средств на расчётный счёт Общества, сумма НДС в размере 212949 рублей была перечислена в бюджет. Соответственно, оставшаяся на расчётном счёте ИПТ «Идея» сумма дохода без учёта перечисленного в бюджет НДС составила 1183050 рублей. Прямые расходы по исполнению контракта составили 175953 рублей, в том числе НДС 18%. Кроме того, Общество несёт косвенные расходы, сумма которых формируется в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте и учётной политикой Общества, являющейся неотъемлемым документом хозяйственных обществ и рассчитывающейся автоматически бухгалтерской программой «1 С». К таким расходам относятся в частности налог на имущество, налог в экологический фонд и другие. В данном случае сумма косвенных расходов составила 269751 рублей. С прибыли, полученной в ходе исполнения контракта, уплачен налог на прибыль в размере 20%, что составило 148891 рублей. Указанная сумма была перечислена в бюджет. Таким образом, чистая прибыль Общества от реализации договора, составила 595564 рублей. Кроме того, согласно условиям договора не были прямо прописаны конкретные позиции по затратам, связанным с его исполнением, в том числе конкретные суммы по оплате приезда, виз, и т.п. Денежные средства, оставшиеся на расчётном счёте ЗАО ИПТ «Идея», были использованы после уплаты всех налогов в соответствии с уставными задачами технопарка. В обвинительном заключении не содержится информации о том, каким образом и способом он похитил поступившие по договору с КНИТУ на расчётный счёт технопарка денежные средства. Он никогда не являлся акционером ЗАО ИПТ «Идея» или членом Совета директоров, не получал дивидендов, не принимал никаких мер к обналичиванию этих денежных средств, не перечислял их на счета офшорных компаний или фирм-однодневок, не перечислял на карточные или депозитные счета. Прибыль по итогам года не распределялась, дивиденды не выплачивались. ЗАО ИПТ «Идея» является коммерческой организацией, и извлечение прибыли от своей деятельности это нормально. Договор ...-У/12-13 от 20 декабря 2013 года также являлся небезвозмездным.Как руководитель коммерческой организации он должен всегда контролировать исполнение контрактов с максимальным оборотом и минимальными затратами. Это и есть суть коммерческой деятельности. Согласно Уставу ЗАО ИПТ «Идея», все сделки на сумму свыше 1 миллиона рублей, заключаемые ЗАО ИПТ «Идея», подлежат обязательному одобрению Советом директоров. 25 февраля 2014 года состоялось очередное заседание Совета директоров ЗАО ИПТ «Идея», на котором был рассмотрен вопрос одобрения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20 декабря 2013 года, заключённого между Обществом и ФГБОУ ВПО «КНИТУ», связанного с осуществлением денежной выплаты, превышающей 1000000 рублей. В ходе данного заседания ондоложил всю информацию о договоре с указанием суммы, полученной технопарком по этому договору в размере 1396000 рублей, в том числе НДС 18 % - 212949 рублей 15 копеек, а также о предмете договора и сроке оказания услуг – декабрь 2013 года. Совет директоров одобрил эту сделку, все 9 членов проголосовали единогласно. При этом ректор КНИТУ Д., являясь членом Совета директоров Технопарка, также голосовал за одобрение сделки и никаких претензий не высказал. Членами Совета директоров являлись представители акционеров: АО РОСНАНО, АО «Татнефтехиминвест-холдинга» и Инвестиционно-венчурного фонда Республики Татарстан». Возглавлял Совет директоров первый вице-премьер Республики Татарстан М. При таких обстоятельствах утверждать, что денежные средства, оставшиеся на расчётном счёте ИПТ «Идея», были им похищены, нет никаких оснований, тем более что в обвинительном заключении даже не указано, каким образом он их похитил.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б., данных ею в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что с 1 августа 2020 года она работает начальником отдела претензионно-исковой работы правового управления ФГБОУ ВО «КНИТУ»и представляет интересы указанного ВУЗа на основании доверенности. Про курсы повышения квалификации, проводимых в 2013 году, ей известно из материалов уголовного дела, согласно которым ФГБОУ ВО «КНИТУ» действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму более 9 000 000 рублей.

Свидетель А. суду пояснил, что он с 2007 по 2015 годы работал проректором по научной работе в ФБГОУ ВО «КНИТУ». В2013 году он был руководителем исполнительной дирекции Программы развития национального исследовательского университета на 2013 год. Руководителем Программы являлся Д. С целью освоения федеральных и республиканских денежных средств, выделенных на указанную программу, требовалось проведение соответствующих мероприятий, в том числе, по повышению квалификации сотрудников КНИТУ. Договор САПР был заключен между Д. и ФИО1 – директором технопарка «Идея», целью договора было повышение квалификации их преподавателей. Согласно договору должны были пригласить иностранных специалистов, но их не пригласили. Деньги по договору поступили на счет технопарка, которые впоследствии обналичил П. – руководитель ООО «Центр трансфера технологий». После перечисления денежных средств на счет технопарка ФИО1 пришел к нему и принес ему деньги в конверте, сказал, что это вознаграждение, он деньги не взял, сказав, что к этому договору отношения не имеет. Сколько было денег, не видел. Из чьих денег ему ФИО1 выделил вознаграждение, не знает. Из всей прибыли примерно 90% доставалось Д., остальные П. и И. Оставалось ли что-то ФИО1, не знает. Полагает, что лекций К. было не достаточно, это противоречило всей программе по курсу. Поскольку он являлся проректором по научной работе, он должен был подписывать данный договор, но его подписал лично Д. Претензий по исполнению договора не было, иски не подавались.

В ходе судебного заседания свидетелю был продемонстрирован акт сдачи-приемки услуг от 30 декабря 2013 года (т. 25, л.д. 113), после чего свидетель заявил, что подпись в данном акте не его, раньше он говорил, что подпись его, поскольку досконально не разглядел. Он видел во многих документах его поддельные подписи, поэтому стал более внимательно их разглядывать. Д., возможно, вызывал его для визирования акта, но он его не подписывал. Он понимал, что договор САПР выполнить нереально, поскольку были установлены минимальные сроки для его исполнения. Этот договор был заведомо неисполнимым.

Свидетель Д. суду пояснил, что с ФИО1 они были сотрудниками одного предприятия, занимались его информатизацией. При КХТИ был создан инновационный центр, он был его руководителем, а ФИО1 сотрудником центра. С 2007 по 2017 год он был ректором КХТИ. ФИО1 совмещал свою деятельность, был заведующим кафедрой, потом деканом. В 2010 году по программе развития национального исследовательского института их ВУЗ выиграл финансирование на инновационные разработки. Определили, по каким направлениям расходовать средства. Для этого был создан Совет, который решал эти вопросы. Формировалось задание, что оно из себя представляло, не знает, поскольку он в этой работе не участвовал, перед ним только отчитывались о проделанной работе. ФИО1 был директором технопарка, они сотрудничал с ним, готовили техническую документацию. Курсы повышения квалификации по договору САПР были проведены, жалоб ему не поступало. По договору прошла оплата в размере 1396000 рублей, а потрачено было примерно 342000 рублей. По этому поводу он ничего пояснить не может. Он входил в состав директоров технопарка, в каком году его туда включили, не помнит. Курсы повышения квалификации проводились по инициативе исполнительной дирекции Н. (заведующей кафедрой «Материалы и технологии легкой промышленности» КНИТУ). Источником финансирования курсов являлся Федеральный и Республиканский бюджет. Конкурс проводился на электронной торговой площадке. Полагает, что ФИО1 ни в чем не виноват.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что она работает заведующей кафедры дизайна ФГБОУ ВО «КНИТУ». От директора Института технологий легкой промышленности, моды и дизайна ФГБОУ ВО «КНИТУ» поступило предложение провести курсы повышения квалификации преподавателей указанного института на тему «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов». Примерно в декабре 2013 года ей позвонила сотрудница ЗАО «ИПТ «Идея» и попросила предложить преподавателей по указанной теме. Она порекомендовала профессора Ивановского государственного политехнического университета К. Лекции проходили 25 и 26 декабря 2013 года на базе ЗАО «ИПТ Идея». Других преподавателей, в том числе иностранных, не было. На момент проведения мероприятия по ее просьбе директор института «Технологии легкой промышленности моды и дизайна» Н. обратилась к исполнителю по договору в Технопарк «Идея» с вопросом, почему отсутствуют иностранные преподаватели, предусмотренные техническим заданием и условиям договора, на что руководство технопарка «Идея» пояснило, что они приедут в более поздний срок, примерно в январе следующего года, так как иностранцы не смогли взять визы и билеты. Но в январе следующего года данных занятий с участием иностранных ученных также не было. Целью повышения квалификации было ознакомление с новыми зарубежными методиками в данной области (т. 12 л.д. 15-19, т. 20 л.д. 90-92).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в КНИТУ заведующей кафедрой «Материалы и технологии легкой промышленности» ФБГОУ ВО «КНИТУ». Иностранных ученых из Японии и ФИО3 курсах повышения квалификации по теме: «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» не было, лекции вела приглашенный из города Иванова специалист. Почему среди приглашенных гостей отсутствовали иностранцы, она не знает. Целью проведения курсов было получить новые зарубежные методики проектирования изделий в данной области от иностранных ученых (т. 20 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Л. (сотрудника ЗАО «ИПТ «Идея»), данных ею в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что договор САПР от 20 декабря 2013 года она организовывала от момента подачи заявки до момента его реализации. Они отслеживали информацию на коммерческой площадке «Закупка ГОВ» - электронном портале образовательных услуг. Там была опубликована заявка САПР, проводился электронный аукцион. В техническом задании было указано, что лекции должны были читать иностранные специалисты из Индии и Японии. Однако иностранных специалистов не было, потому что были проблемы с визами. Срок исполнения контракта 30 дней, пришлось пригласить специалиста из г. Иваново К. Претензий по этому поводу не было, напротив, все были довольны. Акт выполненных работ от КНИТУ подписал Д. и еще было несколько подписей. Командировку К. согласовал заказчик, поэтому мы посчитали, что она обладает соответствующими знаниями, необходимыми для проведения этого курса. Контракт оплачивался из бюджетных средств. Речи о заключении дополнительного соглашения в связи с существенными изменениями условий контракта не велось. Они просто заработали на этом контракте, как коммерческая организация. Заказчик оставшиеся деньги не затребовал, откуда КНИТУ взял деньги на оплату контракта, их волновать не должно. Они сообщили ФИО1 о подаче заявки на заключение контракта, он согласился. Программа предусматривала 40 часов, в том числе лекционных. Всего на проведение курсов было затрачено 129342 рубля, в них вошли оплата услуг преподавателя, проезд до места проведения занятий и обратно, проживание в отеле. Сумма оплаты услуг преподавателя К. составила 18400 рублей. Проживание, трансферы составили 25000 рублей, примерно 60000 рублей потрачено на организацию кофе-брейков. Продолжительность программы была сокращена с 40 до 16 часов, потому что к этому времени было ясно, что лекции будет читать только К., иностранных преподавателей не будет. С К. она познакомилась перед проведением школы. Письмо К. переслала М. – декан факультета легкой промышленности, это было в декабре 2013 года.

Из показаний свидетеля К., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что она является преподавателем Ивановского Государственного политехнического университета. В ноябре 2013 года ей на электронную почту пришло письмо от Р. с приглашением в г. Казань для проведения лекций для сотрудников КНИТУ на тему «Современные систему автоматизированного проектирования (САПР)». Она согласилась. На электронную почту ей прислали договор и тематический план для согласования. Лекции должны были пройти 25 и 26 декабря 2023 года. Ей оплатили переезд в Казань, проживание в гостинице, за услуги она получила 18400 рублей. В г. Казань она привезла свой ноутбук, конспекту, распечатки всех слайдов. Весь раздаточный материал она прислала заранее, чтобы слушатели могли с ним ознакомиться. Настаивает на том, что с предложением прочитать курс лекций к ней обратились за месяц до начала учебы, то есть в ноябре 2013 года, иначе она бы не согласилась, поскольку слушателями лекций были преподаватели ВУЗа, то есть специалисты в этой области, поэтому ей необходимо было подготовить лекционный материал по техническому заданию.

Свидетель Р. суду пояснила, что она работает в ЗАО «ИПТ «Идея», занималась проведением конференции, курса повышения квалификации, подготовкой к заключению договоров на электронных торгах. Л. ее руководитель. В ее обязанности входило отслеживать новые заявки на электронной торговой площадке Заказ РФ-RU, где они могли стать исполнителями. Информацию она доводила до Л., а та, в свою очередь, до ФИО1 Заключение договора по курсу САПР она помнит. Заказчик в декабре 2013 года разместил заявку, она сказала об этом Л., та передала ФИО1 Заказчиком являлся КНИТУ. Ознакомившись с техзаданием, решила, что их организация сможет исполнить договор. После этого они разместили заявку на участие в аукционе, им пришел ответ, что заявка одобрена, помимо их организации подали заявки еще два участника. Их организация предложила наименьшую цену в размере 1396000 рублей, поэтому они выиграли аукцион. На следующий день поступил протокол, затем с площадки они забрали контракт, и начали подготовку к его исполнению. По контракту было предусмотрено участие иностранных специалистов, однако сразу стало известно, что иностранцы не приедут. После этого они пригласили специалиста из города Иваново. Заказчик сам сказал, что иностранцев не будет. На них легли организационные работы по покупке билетов, бронированию отеля, и места проведения лекций, раздаче литературы, а подбор специалистов – это не их компетенция. Приехала К., провела лекции, привезла хороший материал. Полагает, что контракт они исполнили. Куда делись не потраченные деньги, не знает, она не контролировала денежные потоки. Заказчик дает рекомендации, какого специалиста пригласить, а они организовывают их участие.

В ходе судебного заседания свидетелю продемонстрировано письмо К. на листах дела 87,88 в томе №25. Свидетель пояснила, что это письмо адресовано ей. После того, как Технопарк «Идея» выиграл конкурс, выяснилось, что иностранцев не будет, ВУЗ дал контакт Ивановского ВУЗа, после чего ей написала К., это происходило в декабре. М. – руководитель К. На вопрос суда, как она может объяснить показания К. о том, что предложение прочитать курс лекций ей поступило еще в ноябре, свидетель ФИО4 пояснила, что К. могла перепутать месяц, или забыть, настаивала на том, что предложение ей было направлено после заключения договора, то есть в декабре 2013 года.

Специалист В. суду пояснил, что он подтверждает свое «Заключение о результатах экспертизы в соответствии с договором ... от 20 декабря 2020 года», и выводы, изложенные в данном заключении. Для проведения экспертизы им были представлены: контракт от 20 декабря 2013 года, первичные документы (накладные), на основании которых были внесены данные в бухгалтерскую базу 1С, подтверждающие часть понесенных расходов, часть доходов, которые отнесены к данному контракту. Было произведено исследование представленных документов и сделаны соответствующие выводы.

В судебном заседании исследовалось Заключение о результатах экспертизы в соответствии с договором ... от 20.12.2020 (т. 17 л.д.206-266), из которого следует, что враспоряжение ООО «Средне-Волжское экспертное бюро» для проведения экспертизы были предоставлены документы по исполнению договора ... от 20 декабря 2013 года, в том числе: договор; договоры с поставщиками и подрядчиками, привлеченными для исполнения договора; первичные документы по исполнению контракта (акты выполненных работ, накладные).

На основании анализа предоставленных материалов, по результатам произведенной проверки, а также в результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что:

1. Доходы по итогам исполнения контракта составили 1396000,00 рублей, в том числе НДС 212949,15 рублей. Всего сумма дохода без учёта налога на добавленную стоимость составляет 1183050,85 рублей.

2. Сумма по прямым расходам по исполнению контракта составила 175953,81 рублей, в том числе НДС 7110, 27 руб. Всего сумма прямых расходов без учёта налога на добавленную стоимость составляет 168843,54 рублей.

3. Расчётная сумма косвенных расходов по исполнению контракта составила 269751,69 рублей.

4. Сумма налогов, уплачиваемых из полученной прибыли, которые относятся к контракту, составила 148891,12 рублей.

5. Чистая прибыль по итогам исполнения контракта составила 595564,5 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2013 года чистая прибыль по итогам исполнения контракта составила 595564, 5 рублей (1 396000 – 212949,15 -168843,54 -269751,69 -148891,12).

Суд не может принять в качестве доказательства указанное заключение специалистов, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, выводы приведенного выше заключения опровергаются показаниями свидетеля Щ. (старшего специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по РТ), данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что в рамках расследования данного уголовного дела он участвовал в исследовании документов, по которым составил справку. Перед ним была поставлена задача, установить фактические затраты по контракту стоимостью 1396000 рублей, заключенному между КНИТУ и технопарк «Идея» и между Технопарк «Идея» и ЧОУ «Идея». Кроме того, следовало установить разницу между указанными договорами. Так, согласно гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20 декабря 2013 года ..., заключенному между ФГБОУ ВПО «КНИТУ» («Заказчик») и ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» («Исполнитель»), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации повышения квалификации по курсу: «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» в объеме, установленном Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Общая стоимость оказываемых по данному договору услуг составляет 1396000 рублей, в том числе НДС – 212949 рублей 15 копеек.Согласно акту сдачи - приемки на оказание услуг к данному договору ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» оказало указанные выше услуги для ФГБОУ ВПО «КНИТУ» на общую сумму 1396000 рублей, в том числе НДС – 212949 рублей 15 копеек. При этом в акте сдачи - приемки на оказание услуг не указан перечень выполненных услуг.В свою очередь, исполнитель в лице ЗАО «ИПТ «Идея», заключил договор возмездного оказания услуг от 23 декабря 2013 года ...-У/12-13 с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательный Центр «Идея» на оказание аналогичной с договором от 20 декабря 2013 года ... услуги по организации повышения квалификации. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 129342 рублей, НДС не облагается. Согласно акту сдачи-приемки от 31 декабря 2013 года б/н, ЧОУДПО «Образовательный Центр «Идея» оказало указанные услуги для ЗАО «ИПТ «Идея» на общую сумму 129 342 рублей, НДС не облагается.В техническом задании к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20 декабря 2013 года ... указаны виды услуг, необходимые для исполнения в рамках указанного договора, а также технические требования к оказываемым услугам. Однако заявленные виды услуг и технические требования к ним исполнены не в полном объеме.Кроме того, не представляется возможным достоверно определить, какие именно затраты ЗАО «ИПТ «Идея» (услуги сторонних организаций, оплата труда сотрудников, страховые начисления, оценочные обязательства, амортизация основных средств и нематериальных активов, ГСМ, стоимость офисной техники, транспортный налог, командировочные расходы, расходы будущих периодов, налог в экофонд, налог на имущество, услуги банков, услуги депозитариев, штрафы и др.) относятся к фактическим услугам по повышению квалификации на тему «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов», а не списаны на иную финансовую деятельность организации.

Факт допроса Щ. в качестве свидетеля, а не специалиста в ходе предварительного следствия и в суде, не влияет на выводы суда, и не является основанием для признания недопустимыми доказательствами, как показаний самого Щ., и так и заключения, проведенного им исследования. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно конкретно, мотивировано, сделано незаинтересованными в исходе дела специалистом, обладающим необходимой квалификацией, образованием и специальными познаниями.

Свидетель И. суду пояснил, что он являлся заместителем директора ИПТ «Идея», с ФИО1 знаком примерно 20 лет. Договор САПР был размещен на электронных торгах, он был согласован с Советом директоров. Оплата была выполнена со стороны КХТИ за счет бюджетных средств. Договор был исполнен, каких-либо нареканий, претензий со стороны заказчика не было. Лекции проходили на площадке технопарка. На Совете директоров все решения принимаются единогласно, и данный договор также был одобрен единогласно. Бюджет согласовывался с Советом директоров. Про распределение прибыли от данного договора А. лжет.

Из показаний свидетеля М. следует, что он являлся председателем Совета директоров ЗАО «ИПТ «Идея». КХТИ и ЗОА ИПТ «Идея» по сути одно целое, направленное на развитие науки и инновационных технологий. Развивали университет нового поколения. РОСНАНО на тот момент вложило в данный проект около полутора миллиардов рублей, а на данный момент примерно до трех триллионов. Сначала Советом директоров дается разрешение на заключение сделок, потом проект поступал на одобрение. В Совет директоров входило 9 человек, как правило, сделку одобряли большинством голосов. Все это контролировала ревизионная комиссия, которая назначала аудит. В состав ревизионной комиссии члены ИПТ «Идея» не входили в целях объективности заключения. Деньги хранились на счетах в банках, счета контролировал Совет директоров. Никаких посягательств на хищение денежных средств со счетов ИПТ «Идея» не было. Прибыль от договора САПР между акционерами не распределялась. По исполнению договора претензий не было. Несмотря на то, что иностранных специалистов не было, условия договора, на его взгляд, исполнены. Хищение денежных средств, оставшихся после исполнения договора, исключается, их никто присвоить не мог.

Свидетель Е. суду пояснила, что она являлась заместителем директора по экономике и финансам ИПТ «Идея». В 2013 году между КНИТУ и технопарк «Идея» был заключен договор на образовательные услуги. Договор они исполнили, акт выполненных работ подписан. За исполнение договора отвечала Л. ИПТ «Идея» коммерческая организация, получала прибыль от сдачи в аренду помещений. От договоров прибыль была незначительная, между акционерами она не распределялась. Поскольку претензий по исполнению договора САПР не было со стороны заказчика, вернуть оставшиеся деньги они не могли.

Из показаний свидетеля Г. (главного бухгалтера ИПТ «Идея») следует, что в 2013 году был заключен договор САПР. Договор был оплачен и исполнен. Заказчиком был КНИТУ, исполнителем ИПТ «Идея» Исполнитель должен был найти лекторов для обучения, приехали преподаватели, прочитали лекции, после чего был подписан акт выполненных работ. Была перечислена сумма больше, чем предусмотрено условиями договора вследствие допущенной ошибки сотрудниками КНИТУ. Потом они написали письмо о том, что по данному договору считать перечисленными 1396000 рублей, а остальные денежные средства отнести к другому договору. По акту сверки не было суммы, подлежащей возврату. Все расходы документально подтверждены. Осталась чистая прибыль, то есть сумма, оставшаяся после оплаты всех расходов. Прибыль образовалась из-за экономии на специалистах, поскольку иностранных специалистов не было.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе обыска в ФГБОУ ВО «КНИТУ» по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, дом №68, изъяты договор бюджетного учреждения ФГБОУ ВО «КНИТУ» и ЗАО «ИПТ Идея» ... от 20 декабря 2013 года; техническое задание; предложение исполнителя; счет-фактура; акт сдачи-приемки услуг по указанному договору (т.6 л.д.10-15).

При осмотре указанных документов установлено, что договорзаключен между ФГБОУ ВПО «КНИТУ» и ЗАО «ИПТ «ИДЕЯ» на оказание услуг по организации повышения квалификации по курсу: «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов». Сумма договора 1 396000 рублей.

Согласно техническому заданию (Приложению ... к Договору ...) ЗАО «ИПТ «Идея» обязано обеспечить участие в обучении в качестве преподавателей с оплатой визовых сборов 2 иностранных преподавателей и (или) ученых из Индии, 3 иностранных ученых из Японии, с оплатой иностранным преподавателям железнодорожных билетов (не ниже категории «купе») или авиабилетов по маршруту Дели-Казань и обратно 2 человека, Токио-Казань и обратно 3 человека, Москва-Казань и обратно 1 человека, организацию и оплату трансфера от аэропорта и (или) железнодорожного вокзала в Казани до гостиницы и обратно, организацию и оплату трансфера от места проживания до места проведения обучения и обратно, оплату 6-и одноместных номеров в гостинице класса не ниже 4 звезд, оплаты услуг на период обучения2 переводчиков по техническому переводу и синхронному переводу с английского языка, включая научную и техническую тематику (т. 6 л.д. 20-26).

В ходе обыскав ЗАО «ИПТ «Идея» по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, дом №50, изъяты документы по заключенным ЗАО «ИПТ «Идея» договорам, в том числе по оказанию услуг по организации повышения квалификации для преподавателей ФБГОУ ВО «КНИТУ по договору ... от 20 декабря 2013года(т.6 л.д.33-37).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 38-43).

В ходе выемкив ЧОУ ДПО «Образовательный центр «Идея» по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, дом №50, изъята подшивка документов по контракту Организация повышении квалификации по курсу «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» (т.12 л.д.47-91).

При осмотре CD-R диска с информацией, предоставленной Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан, установлено, что на диске имеется два файла: «заявка на кассовый расход.pdf», «платежное поручение 5247619.rtf».

При открытии файла «заявка на кассовый расход.pdf» обнаружен документ – заявка на кассовый расход ..., согласно которой клиент – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» подает заявку на оплату ЗАО «Инновационный производственный технопарк «Идея»1804220 рублей за «(...,...) сч.... от 20 декабря 2013года,... за услуги по организации повышения квалификации сотрудников ФГБОУ ВПО "КНИТУ".НДС 18%-212949,15».

На третьем листе заявки имеется электронная отметка Федерального казначейства, органа Федерального казначейства о регистрации заявки на кассовый расход № ЗКР 1100/13-8426 26.12.2013.

При открытии файла «платежное поручение 5247619.rtf» обнаружен документ – платежное поручение ... от 26.12.2013 на сумму 1804220 рублей, согласно которому УФК по Республике Татарстан (КНИТУ) оплатило ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея»» 1804220 рублей за услуги по организации повышения квалификации сотрудников ФГБОУ ВПО «КНИТУ» (сч. ... от 20.12.2013, дог. ... от 20.12.2013 за услуги по организации повышения квалификации сотрудников ФГБОУ ВПО «КНИТУ») (сумма в размере 408220 рублей, входящая в сумму перечисления 1804220 рублей, была перечислена в счет другого договора).

При осмотре подшивки документов по контракту (САПР) установлено, что ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея»» - «заказчик» в лице генерального директора ФИО1 и Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Идея» в лице заместителя директора Т. заключили договор об оказании заказчиком услуг по организации повышения квалификации по курсу: «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов».

Согласно расчету стоимости оказываемых услуг (Смета) (приложение ... к договору ...-У/12-13 от 23.12.2013), общая стоимость расходов 129342 рубля.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2013«исполнитель» выполнил обязательства по договору ...-У/12-13 от 23.12.2013.

Согласно договору № САПР – 1 возмездного оказания услуг от 24.12.2013, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Идея» в лице заместителя директора Т. заключил договор об оказании услуг по проведению курса лекций по теме «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» с К.

Из акта об оказании услуг по договору САПР-1 от 26.12.2013 следует, что К. оказала услуги по проведению курса лекций (приложение ... к оговору САПР-1 от 24.12.2013).

Согласно платежному документу ... от 24.12.2013, ЧОУ ДПО «Идея» оплатило ООО «Мир Церемоний» - организацию кофе брейка 25.12.2013, в сумме 16670 рублей.

При осмотре сета на оплату ... от 26.12.2013 установлено, что ЧОУ ДПО «Идея» оплатило ООО «Мир Церемоний» - организацию и проведение мероприятия 26.12.2013 в сумме 14650 рублей.

Кроме того, произведен осмотр электронныхавиа и ж/д билетов на имя К., выписок по счету ... за период 01.12.2013-31.12.2013, за период 01.01.2014-30.01.2014, раздаточный материал курсов (школы) «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов 25-30 декабря 2013 года», представляющий собой брошюру с рисунками, на которых схематично представлены этапы проектирования одежды (т. 12 л.д. 72-80).

Согласно справке №83 об исследовании документов в отношении ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 29 апреля 2021 года, составленной старшим специалистом – ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РТ Щ. и специалистом – ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РТ О., разница между стоимостью оказанных услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20 декабря 2013 года ..., заключённому между ФГБОУ ВПО «КНИТУ» и ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея», и стоимостью оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 23 декабря 2013 года ...-У/12-13, заключённому между ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательный Центр «Идея» составляет 1053708 рублей 85 копеек (1396000 – 212949, 15 – 129342) (т.21 л.д. 184-189).

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами уголовное-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Судкритическиотносится кпоказаниямподсудимого, отрицавшегофактсовершенияхищения денежных средств, расцениваяегопозицию, какспособзащитыотпредъявленногообвиненияижеланиеизбежатьуголовнуюответственность.

Доводыоботсутствиивегодействияхсоставапреступления, суд также оценивает критически, посколькуони опровергаютсясовокупностьюисследованныхвходесудебногоразбирательствадоказательств, втомчисле, показаниямисвидетеля Х.отом, А.. поинтересоваласьуруководстваТехнопаркаопричинахотсутствияиностранныхспециалистов, ейответили, чтонеуспеливзятьбилетыиполучитьвизы, ииностранныеспециалистыприедутвянваре, однакоихтакинебыло, приэтомиХамматоваВ.В. А.. подтвердили, чтоцельюзаключениядоговорабылоознакомлениесновымизарубежнымметодиками; показаниями свидетеля К. о том, что еще в ноябре 2013 года ей на электронную почту пришло письмо от Р. с приглашением в г. Казань для проведения лекций для сотрудников КНИТУ на тему «Современные систему автоматизированного проектирования (САПР)». При этом, доводы стороны защиты о том, что К. за давностью лет могла перепутать месяц декабрь с ноябрем, не выдерживают никакой критики, поскольку, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия свидетель настаивала на том, что письмо пришло именно в ноябре, при этом пояснила, что, если бы с ней начались переговоры в декабре, то она не согласилась бы принять предложение, поскольку ей необходимо было время для подготовки лекционного материала, учитывая, что лекции предполагалось читать не для студентов, а для преподавательского состава.

Доводы подсудимого о невиновности опровергаются также показаниями свидетеля А. о том, что договор САПР выполнить было нереально, поскольку были установлены минимальные сроки для его исполнения, этот договор был заведомо неисполнимым, а также о том, что после перечисления денег на счет Технопарка, ФИО1 принес ему деньги в конверте в качестве вознаграждения, однако он их не взял, сказав, что не имеет к данному договору никакого отношения.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель А. дает ложные показания в отношении ФИО1, объясняя это тем, что он, отбыв назначенное ему по приговору уголовное наказание, затаил обиду на руководство КНИТУ и Технопарк «Идея», суд расценивает, как попытку таким путем дискредитировать свидетеля. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Каких-либо иных оснований, ставящих под сомнение показания свидетеля, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что ИПТ «Идея» является коммерческой организацией, и основной целью финансово-хозяйственной деятельности является извлечение прибыли, что было сделано и в данном случае, суд отмечает, что ФИО1, при заключении договора с ФГБОУ ВО «КНИТУ» на сумму 1396000 рублей, заведомо знал, что его условия и техническое задание, в том виде, как они отражены в указанных документах, исполнены не будут, участие иностранных специалистов не планировалось изначально, и, соответственно, договор будет исполнен с минимальными затратами. Об этом свидетельствует тот факт, что ни ФИО1, ни кем-либо еще из руководства КНИТУ или ИПТ «Идея» не представлено доказательств того, что ими велись переговоры с иностранными специалистами в рамках исполнения данного договора, предпринимались попытки к получению виз, поиску переводчиков, осуществлялись иные действия, направленные на исполнение условий договора. Как установлено судом, намерение пригласить специалистов из России, в частности из города Иваново, возникла еще до подписания договора, о чем свидетельствуют приведенные выше показания свидетеля К., а также тот факт, что билеты для нее были приобретены еще ..., причем за наличные денежные средства, а не списаны со счета организации. В этой связи доводы стороны защиты о том, что билеты были приобретены после того, как им стало известно об их победе в аукционе, в очередной раз доказывают тот факт, что участие иностранных специалистов вообще не предполагалось.

Доводы стороны защиты о том, чтоиностранные специалисты не согласились приехать,поэтому университет посоветовал пригласить других из России, при этом их компетенция была не ниже и на качество обучения не повлияла, абсолютно голословны, поскольку, как таковых, конкретных кандидатур из числа зарубежных специалистов не было вообще, и судить об их компетенции, в данном случае, не приходится.

Ввиду изложенного к показаниям свидетелей Р. и Л. о том, что переговоры с К. начались лишь 17 декабря 2013 года, суд относится критически и расценивает их как стремление с их стороны помочь ФИО1 избежать ответственность за содеянное.

Кроме того, следует также отметить, что, согласно пункту 5.4.4 гражданско-правового договора от 20 декабря 2013 года исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на ход оказываемых услуг или создать невозможность их дальнейшего оказания в соответствии с требованиями Договора, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления оказания услуг.

Совершенно очевидно, что отсутствие иностранных специалистов привело к уменьшению затрат, связанных с исполнением договора. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения сообщения от сотрудников КНИТУ о том, что иностранных специалистов не будет, исполнителю договора, согласно его условиям, надлежало приостановить оказание услуг, либо настаивать на изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения, изменении технического задания, чего сделано не было.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки услуг от 30 декабря 2013 года Исполнитель в лице генерального директора ИПТ «Идея» ФИО1 подписал акт о полном исполнении обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями Договора. Подтвердил, что объем и фактическое качество оказания услуг соответствует указанным требованиям, стоимость оказанных услуг по Договору (согласно акту) составила 1396000 рублей, при том, что фактически на исполнение договора было затрачено 129342 рубля.

Учитывая изложенное, и опровергая доводы защиты, приведенные выше, действия ФИО1 суд расценивает именно как намерение с корыстной целью совершить хищение бюджетных средств, оставшихся после оплаты услуг К., а не как намерение получить прибыль от коммерческой деятельности организации.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 была высказана позиция о том, что, несмотря на то, что исполнителем договора был технопарк «Идея», за подбор преподавателей и за договоренности с ними отвечал заказчик, то есть КНИТУ. Вместе с тем, исходя из пункта 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации повышения квалификации по курсу: «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» в объеме, установленном Техническим заданием (приложение 1 к договору) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные слуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом, обязанности по подбору Заказчиком кандидатов на прочтение курса повышения квалификации условия договора не содержат, а соответственно и доводы подсудимого в данной части суд находит несостоятельными.

Вопрекидоводамзащиты, моментвозникновенияуФИО1 умысланасовершениепротивоправныхдействийопределенправильно – не позднее 1 декабря 2013 года, тоестьдатаопубликования заказа ... (...) на проведение электронногоаукциона (т. 22, л.д. 172), посколькувэтотмоментФИО1 заведомозналоботсутствииресурсовдлявыполнениядоговора, однаковвелсоответствующиеорганизациивзаблуждениеотом, чтоунегоестьвозможностьего исполнить.

Отвергая доводы защиты о том, то ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено, каким образом ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами, суд отмечает, что всилупункта 5 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 30 ноября 2017года№48«Осудебнойпрактикеподеламомошенничестве, присвоенииирастрате», мошенничество, тоестьхищениечужогоимущества, совершенноепутемобманаилизлоупотреблениядоверием, признаетсяоконченнымсмомента, когдауказанноеимуществопоступиловнезаконноевладениевиновногоилидругихлиц,иониполучилиреальнуювозможность(взависимостиотпотребительскихсвойствэтогоимущества)пользоватьсяилираспорядитьсяимпосвоемуусмотрению.

Судомустановлено, чтоданноепреступлениебылоокончено 30 декабря 2013года, когдаденежныесредствабылиперечисленына счет ИПТ «Идея» иподсудимый имелреальнуювозможностьимираспорядитьсяпосвоемуусмотрению.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал способы хищения как обман так и злоупотребление доверием для непосредственного завладения чужим имуществом.

Так, объективнаясторонамошенничествавыражаетсявхищениичужогоимущества, путемобмана. Междуобманом, выразившегосявзаведомомотсутствииуФИО1 реальнойвозможностиисполнитьвзятыеобязательства, заблуждениемпредставителяпотерпевшейстороныополномвыполненииработподоговору и, какследствие, причинениемущербавособокрупномразмереимеетсяпрямаяпричинно-следственнаясвязь.

Кроме того, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 продолжительное время работал в ФГБОУ ВО «КНИТУ» под руководством Д., они знакомы с 1990-х годов, когда ФИО1 поступил в аспирантуру.При этом, ФИО1 с корыстной целью, воспользовавшись доверительными и личными отношениями с Д., при подписания акта выполненных работ, скрыл от него то обстоятельство, что фактически условия договора выполнены не были, указав на выполнение Договора ... в полном объеме, в соответствии с его условиями, составной частью которого являлось Техническое задание (Приложение ... к Договору ...), что не соответствовало действительности.

Следует также отметить, что отсутствие каких-либо претензий, в том числе материального характера, со стороны ФГБОУ ВО «КНИТУ» не свидетельствует о добросовестности выполнения ИПТ «Идея» в лице ФИО5 принятых обязательств по договору, выполнение которых обеспечивалось бюджетными средствами, которые ФИО1 получил путем совершения мошеннических действий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств КНИТУ, при заключении договора с ФГБОУ ВО «КНИТУ» на сумму 1396000 рублей, заведомо знал, что его условия и техническое задание, в том виде, как они расписаны в договоре, исполнены не будут, а участие иностранных специалистов не планировалось изначально. При этом, с целью создания видимости добросовестного исполнения обязательств, был заключен договор с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательный Центр «Идея» от 23 декабря 2013 года, в рамках исполнения которогов качестве специалиста по указанной теме была приглашена преподавать из г. Иваново К. Продолжительность обучения составила 16 часов вместо 40, на проведение обучения затрачено 129342 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что затраченная на проведениеповышения квалификации по курсу «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» сумма в размере 129342 рублей не может рассматриваться для ЗАО «ИПТ «Идея» в качестве расходов ввиду аффилированности ему ЧОУ ДПО «Образовательный Центр «Идея», поскольку указанные затраты подтверждены соответствующими платежными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Гражданско-Правового Договора ... от 20 декабря 2013 года в стоимость оказываемых по настоящему договору услуг входит НДС – 18%, что составляет 212949 рублей 15 копеек.

В этой связи суд считает необходимым снизить сумму ущерба до 1053708 рублей 85 копеек (за вычетом суммы НДС в размере 212949 рублей 15 копеек, и суммы оплаты по договору от 23 декабря 2013 года в размере 129342 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также то, что он имеет медаль «В память 1000-летия Казани», звание «заслуженный работник информатизации и связи Республики Татарстан», является лауреатом Республиканского общественного конкурса «Руководитель года 2005», официально трудоустроен,на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее ничем себя не скомпрометировал, вел законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать целям его назначения, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию общего режима.

При этом, как справедливо отмечено стороной защиты, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относиться к категории тяжких и к моменту постановления приговора срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за указанное преступлениес учетом даты окончания совершения преступления – 30 декабря 2013 года - истек 30 декабря 2023 года. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора от 24 января 2024 года и в данной части кассационной инстанцией не отменен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шаронова М.Г.