Решение № 12-86/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 04 мая 2018 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н.,

при секретаре Денискиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <...>, на постановление № 18810076170001503279 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 02.03.2018 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 02.03.2018 года № 18810076170001503279, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что данного административного правонарушения не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень после полной остановки транспортного средства. Указал, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не приобщены к материалам дела показания свидетеля, сведения фото-видео-фиксации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В суд поступил возврат судебной повестки с указанного ФИО1 места регистрации по истечении срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении нее административного дела.

Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив представленные в суд материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 158997 и постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 18810076170001503279 от 02.03.2018 года ФИО1 02.03.2018 года в 16 часов 35 минут у <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах

Согласно п. 2.1.2 правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, о чем указал, в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, где так же указал, что права ему не разъяснены, а так же в своих объяснениях.

Судом так же был исследован рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО5, из которого следует, что им в 16.35 часов на <адрес><адрес> был остановлен автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, водитель которого – ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель с данным нарушением не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, водителю разъяснялись права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции не имеется, не указаны они и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доводы ФИО1 о неразъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются как рапортом инспектора, так и его подписями и замечаниями в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств, на которые ссылается ФИО1, им так же суду не представлены.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена, подтверждается материалами дела, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в рамках санкции статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076170001503279 от 02.03.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Темяжникова