Постановление № 44У-389/2017 44У-858/2017 4У-1912/2014 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-57/2014

судья р/с Рябушин А.В. дело № 44у-858/17

УСК пред. ФИО1,

судьи Мамуков Е.Б.(докл), ФИО2,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

15 ноября 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А.,

при секретаре Романенко Ю.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2014 г., которым

ФИО3, …, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2013 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2014 года, вынесенного по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника, приговор оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, указавшего об отсутствии оснований для изменения судебных решений, осужденного и его защитника, полагавших необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в убийстве К.Н.Л., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного …, Ипатовского района, Ставропольского края.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с вынесенными решениями, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона. В обоснование жалобы осужденный указал, что ни судом, ни следствием не установлен умысел на совершение умышленного убийства потерпевшего, тогда как в судебном заседании из обстоятельств дела установлено наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло причинение смерти по неосторожности. В связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, связанное с высказыванием оскорблений и нецензурной брани в его адрес, что явилось поводом для совершения преступления и является обстоятельством, смягчающим наказание. Также судом не принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей инвалидов.

Судом первой инстанции при наличии оснований не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих размер наказания не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2014 года изменить, признав смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении смерти К.Н.Л. основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В обоснование приговора суд первой инстанции обосновано сослался на показания осужденного ФИО3, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах возникновения ссоры между ним и К.Н.Л. по поводу фотосъемок выпаса скота его женой и детьми, нанесения последнему ударов металлической трубой в область головы;

показания потерпевшей З. Л.В. о смерти ее отца, об угрозах в его адрес, в связи с его обращением в правоохранительные органы по поводу выпаса скота около его домовладения;

показания свидетелей Т.Н.Ю., Т.З.Ш., А.Э.З., Т.З.М., Е.А.Н. о положительных данных личности потерпевшего К.Н.Л., об обращении последнего в правоохранительные органы по поводу выпаса скота около его дома, ссоры с ФИО4 по поводу фотосъемок выпаса скота его женой и детьми;

показания свидетелей Л.С.Б., О.В.В., Ш.Р.А. и показания эксперта К.Н.Н. о порядке проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и иные доказательства по делу: заключения экспертов; протоколы следственных действий, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, о его не причастности к совершению указанного преступления суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не имеется.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важного органа - головы, использованное орудие убийства - металлической трубы, подтверждают выводы суда о наличии у ФИО5 умысла на лишение жизни К.Н.Л. Опасность насильственных действий для жизни потерпевшего для ФИО5 была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом характера нанесенных телесных повреждений в жизненно важный орган К.Н.Л., судом так же правильно сделан вывод об умысле, направленном именно на совершение убийства потерпевшего. Оснований для квалификации действий осужденного, как неосторожных по отношению к смерти потерпевшего, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, незаконным действиям осужденного ФИО3 в отношении потерпевшего К.Н.Л., судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО3 наказания не были применены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке данные обстоятельства также не были учтены.

Кроме того, как следует из приговора суда, при нахождении ФИО3о во дворе домовладения К.Н.Л., последний стал оскорблять ФИО3, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в результате чего у ФИО3 возник умысел на убийство К.Н.Л., из мести. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Достоверно установив указанное обстоятельство, суды, как первой, так и апелляционной инстанций не обсудили вопрос о признании его смягчающим наказание обстоятельством и свои решения в этой части не мотивировали.

Неправильное применение Общей части уголовного закона, выразившееся в нарушении Общих начал (принципов) назначения наказания, является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела.

При указанных обстоятельствах, президиум считает необходимым в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО3 наказание.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у виновного двух малолетних детей инвалидов не имеется, так как данные обстоятельства по делу не установлены и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2014 года в отношении ФИО3 изменить:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин