Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1915/2017

Дело № 2 – 1915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 августа 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что (дата) между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли - продажи. Предметом договора стала женская шуба стоимостью 102 000 руб., при этом, истец была уведомлена продавцом о том, что гарантийный срок на изделие устанавливается до (дата).

При покупке шубы ФИО1 оплатила товар на сумму 55 000 руб., оставшаяся сумма была перечислена ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которым истец была вынуждена заключить договор потребительского кредита (№). В настоящее время, в соответствии с графиком платежей, истцом уплачена денежная сумма в размере 20 623,85 руб.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации у шубы обнаружился недостаток - подмышками рукавов по швам стал расходиться мех. Приобретенный товар использовался истицей в соответствии с правилами эксплуатации.

(дата) истец была вынуждена обратиться в магазин ответчика с претензией с требованием о возврате уплаченной за меховое изделие суммы. Ее требования ответчик оставил без ответа, отказавшись (дата) от получения письма с претензией. Следовательно, датой, с которой начинается исчисление неустойки является (дата), что составляет период в количестве 145 дней.

Просит суд с учетом увеличенных исковых требований без изменения обоснования иска, расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный ФИО1 с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя в сумме 106 255 рублей 50 копеек, которая сложилась из фактически выплаченной суммы за шубу на настоящий момент в размере 85 631 рубль 65 копеек и убытков виде не выплаченных сумм кредита с процентами по кредиту в сумме 20623 рубля 85 копеек, неустойку в размере 124 165 рублей 89 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий

на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент подачи настоящего иска истец проживала и проживает по месту регистрации в г. Комсомольске-на-Амуре. Ответчику ИП ФИО2 направлялась претензия по адресу: (адрес), по единственному известному истцу адресу.

Данную претензию ответчик не получил, согласно отметки почтового идентификатора, была неудачная попытка вручения почтового конверта, в дальнейшем ответчик вообще не стал получать почтовые отправления с претензией. Банк перечислил ответчику денежные средства по представленному договору, оплата шубы произведена истцом в полном объеме, то есть, в сумме 102 000 руб. Истец настаивает на взыскании неустойки, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права истца. Ответчик умышленно не получал письма с претензиями, что подтверждается его письменными и устными пояснениями. По месту расположения магазина претензию у истца не приняли, указывая на то, что ее необходимо направлять хозяину магазина, одновременно указывая на то, что он ее все равно не примет, в связи с чем, вручить претензию ответчику лично не представилось возможным.

В связи с этим, просит суд взыскать в пользу истицы неустойку в сумме 124 165 рублей 89 копеек за период с (дата) по (дата) в количестве 145 дней, исходя из 1% за каждый день просрочки. В связи с этим, считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Моральный вред истцу причинен нервными переживаниями по поводу покупки бракованной шубы, необходимостью обращаться к ответчику, который не принимал мер, физическими страданиями от головной боли. Просил суд удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на иск и дал суду пояснения, полностью с ними совпадающие, кроме того, добавил, что исковые требования признает частично на сумму 106 255 рублей 50 копеек в части уплаченной суммы за шубу и погашения кредита.

Дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, в случае возникновения спора с покупателем, регулировал его посредством договоренности с покупателем с предварительным производством экспертизы качества товара. Истцом не доказан факт направления претензии, и ее получения им (ответчиком). В данном случае, если бы он даже получил письмо с претензией, то все равно не смог бы разрешить вопрос по существу, поскольку ему было необходимо самому осмотреть изделие. Обычно покупатели с претензией приходят к нему лично, он осматривает изделие, в случае наличия дефектов он возвращает деньги. О том, что истец направил иск в суд, он узнал только в апреле 2017 года из документов, полученных из суда.

Полагает, что истец ФИО1, несмотря на прописку в г. Комсомольске-на-Амуре, проживает в (адрес), так как данный адрес она указала при оформлении кредита на покупку шубы в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Считает, что ничто не мешало истцу лично написать претензию и предоставить товар в феврале 2017 года в магазин в (адрес). Полагает, что истец могла обратиться к ответчику с претензией посредством электронной почты или по телефону, которые указаны на его сайте в Интернете, кроме того, визитка магазина с телефонами была прикреплена к чеку на покупку изделия. Письма, которые приходят ему по почте, он не получает, так как по несколько раз в месяц ему приходят штрафы за превышение скорости, которые он оплачивает через приложение в мобильном телефоне, поэтому претензию истца по почте он не получал и не намеревался получать. В связи с изложенным, считает, что требования о взыскании стоимости товара и процентов по кредиту подлежат удовлетворению, а требования истицы в части требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда подлежат отклонению (протокол судебного заседания от (дата)).

Судом принято признание иска ответчиком в части, ибо это не противоречит закону, не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен сторонам порядок принятия решения судом в случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3, 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи (№) шубы женской из меха Лиса, размер 44, стоимостью 102 000 руб., на которое установлен гарантийный срок до (дата).

При покупке шубы ФИО1 оплатила за товар сумму 55 000 руб., оставшаяся сумма была перечислена ответчику через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которым истец заключила договор потребительского кредита (№).

В настоящее время, в соответствии с графиком платежей, истцом уплачена денежная сумма в размере 20 623,85 руб.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации у шубы обнаружился недостаток - подмышками рукавов по швам стал расходиться мех.

(дата) истец была вынуждена обратиться в магазин ответчика с претензией с требованием о возврате уплаченной за меховое изделие суммы. Ее требования ответчик оставил без ответа, отказавшись (дата) от получения письма с претензией, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Период неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил 145 дней с (дата), то есть, через 10 дней с момента отказа от получения претензии.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: товарным чеком от (дата) с указанием наименования товара: шуба Лиса (№) размер 44, стоимостью 102 000 рублей и сроком гарантии до (дата), чеком (№) на оплату товара в сумме 55 000 рублей, договором потребительского кредита (№) от (дата), заключенным между ФИО1 и ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 47 000 рублей и графиком погашения по кредиту, претензией и квитанцией об отправке письма с претензией от (дата) по адресу заключения договора: (адрес), ФГУП «Почта России», то есть, в пределах гарантийного срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68102108001041, (дата) состоялась неудачная попытка вручения письма получателю ИП ФИО2, в связи с чем, (дата) за истечением срока хранения, указанное письмо выслано обратно отправителю. Установлено и подтверждается пояснениями ответчика, а также его письменным отзывом на исковое заявление, что ответчик не получает почтовые отправления, в том числе, отказался получить письменную претензию, направленную в его адрес истицей, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истица могла направить ему претензию любым другим способом, как обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору

истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза по ходатайству истца ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), исследовалось полупальто женское из длинноволосого меха коричневого и серого цвета. Расположение меховых шкурок поперечное. В процессе проведенного исследования установлены следующие дефекты: разрывы кожевой ткани меховых шкурок, расположенные на разных участках изделия: на левом рукаве в 3-х местах на участках размером 70 мм, 75 мм, 35 мм по шву проймы рукава. В местах разрыва кожевая ткань не деформирована, игольные проколы не растянуты, на правом рукаве по шву проймы со стороны спинки на участке размером 60 мм. Кожевая ткань в месте разрыва не деформирована, на спинке, в средней части, на участке размером 65мм по соединительному шву, в нижней части правого кармана на участке размером 15 мм, на спинке у горловины в 3-х местах на участках размером 5мм, 15мм, 25 мм, разрывы расположены по полотну кожевой ткани, на правой полочке на участке размером 70 мм по шву. Деформации кожевой ткани в месте разрыва не установлено. В местах разрыва кожевая ткань меха тонкая, непрочная, рвется при незначительном усилии. Дефект производственного характера.

Теклость волосяного покрова - ослабление связи волоса с кожевой тканью. Волос выпадает из волосяных сумок при вытягивании их с незначительным усилием на разных участках изделия: в верхней части спинки и на правой полочке. Дефект производственного характера образовался в результате нарушения технологии выделки меховых шкурок (п.7.2 СТО ТПП 21-24-10 «Экспертиза пушно-меховой продукции»).

В процессе исследования была подпорота подкладочная ткань и осмотрена кожевая ткань. Кожевая ткань белая тонкая на отдельных участках на кожу наклеена клеевая ткань, которая используется для усиления прочности тонкой кожевой ткани. В верхней части спинки кожевая ткань очень тонкая при незначительном натяжении рвется. Согласно требованиям, предъявляемым к качеству меховых изделий - для верхней части спинки и правой полочки должны быть подобраны шкурки с более густым волосяным покровом, лучшей по отделке и плотной кожевой тканью. (п.6 СТО ТПП 21-24-10 «Экспертиза пушно-меховой продукции»).

Полупальто женское изготовлено из одного вида меховых шкурок, направление волосяного покрова сверху вниз. На подкладку использована подкладочная ткань коричневого цвета в тон цвета волосяного покрова. Клипсы и петли расположены симметрично, прочно закреплены. Швы ровные без захвата волоса в шов. Перечисленные показатели соответствуют требованиям п.п. 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.9 ГОСТ 32084-2013.

Кожевая ткань меховых шкурок, используемых в полупальто очень тонкая, не эластичная, по этим показателям не отвечает требованиям технологии мехового производства и не обеспечивает прочность изделия при эксплуатации.

Исследованное полупальто женское из длинноволосого меха с маркировкой «Снежная королева» имеет дефекты (недостатки) производственного характера - разрывы кожевой ткани меховых шкурок на разных деталях изделия, теклость волосяного покрова, образовавшиеся в результате использование в изделии некачественных меховых шкурок. Выявленные в полупальто дефекты повлияли на потребительские свойства изделия и ухудшили основные показатели потребительских свойств изделия - внешний вид изделия (эстетичность) и удобства пользования, так как разрывы кожевой ткани расположены на разных деталях изделия.

Полупальто женское из длинноволосого меха имеет дефекты производственного характера указанные в п.1,2 заключения, при наличии которых полупальто не может быть пригодно для эксплуатации в данном виде.

Согласно выводам экспертов, представленное на исследование полупальто женское из меховых шкурок, с маркировкой «Снежная королева» по конструкции и технологии пошива отвечает требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая». Общие технические условия. Кожевая ткань меховых шкурок используемых для пошива женского мехового пальто непрочная, очень тонкая и не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству меховых изделий. Полупальто женское меховое имеет дефекты (недостатки) - разрывы кожевой ткани меховых шкурок на разных деталях изделия, теклость (выпадение) волосяного покрова, которые ухудшили потребительские свойства изделия. Полупальто женское меховое имеет дефекты производственного характера: разрыв кожевой ткани меха, теклость (выпадение волосяного покрова) на разных деталях изделии, при наличии которых полупальто не может быть пригодно для эксплуатации в данном виде.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыто в установленном законом порядке, составлено специалистами, имеющими право проводить исследования в данной области, ФИО4 имеет квалификацию товароведа высшей квалификации, что подтверждается дипломом Дальневосточного института советской торговли НВ (№) от (дата), стаж работы по специальности 15 лет, с 1999 года стаж экспертной работы, является членом НП «Палата судебных экспертов», судебной экспертизы (регистрационный (№)); ФИО5 имеет квалификацию «Товаровед высшей квалификации», что подтверждается дипломом института советской торговли (№) от (дата), стаж экспертной работы с 1977 года. Экспертное заключение подписано и заверено лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверено печатью организации. При производстве экспертизы использована нормативная и специальная литература: « Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами»; СТО ТПП 21-24-10 «Экспертиза пушно-меховой продукции; методическое пособие; ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая, общие технические условия». Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку полупальто женское из длинноволосого меха с маркировкой «Снежная королева» имеет дефекты (недостатки) производственного характера - разрывы кожевой ткани меховых шкурок на разных деталях изделия, теклость волосяного покрова, образовавшиеся в результате использование в изделии некачественных меховых шкурок, при наличии которых полупальто не может быть пригодно к эксплуатации, а также то, что ответчик не оспаривает результаты экспертного заключения и признает их правильными, признает иск в части взыскания стоимости товара, то суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи шубы из меха лиса (№), размер 44 от (дата), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 106 255 рублей 50 копеек, сложившейся из стоимости шубы в размере 102 000 рублей и понесенных истицей расходов по оплате кредита, заключение которого было обусловлено приобретением данного товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный расчет проверен судом, является правильным, поскольку составлен в полном соответствии со стоимостью товара, условиями кредитного договора и графика его гашения. При этом, судом принято во внимание то, что товар не подлежит эксплуатации, претензия подана в течение гарантийного срока, а также то, что указанные недостатки являются существенными.

Учитывая то, что требования истца в данной части удовлетворены, то в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит обязать истицу возвратить товар ответчику по его требованию и за его счет.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара

потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, в силу ч.1 ст.23 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.ст.28, 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в связи с недостатками выполненной работы, (дата) ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за меховое изделие суммы. Ее требования ответчик оставил без ответа, отказавшись (дата) от получения письма с претензией, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также пояснениями ответчика в судебном заседании ( протокол судебного заседания от (дата)). Период неустойки составил 145 дней с (дата) до даты увеличения исковых требований – (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией и квитанцией об отправке письма с претензией от (дата) по адресу заключения договора: (адрес), ФГУП «Почта России», то есть, в пределах гарантийного срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68102108001041, (дата) состоялась неудачная попытка вручения письма

получателю ИП ФИО2, в связи с чем, (дата) претензия возвращена истцу, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования истца, поэтому требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Так, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с (дата) составляет 145 дней в сумме 124 165 рублей 89 копеек (85 631, 65 *1% *145), подлежащая с учетом положения ч.5 ст.28 Закона снижению до 102 000 руб.(стоимость шубы).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись ее законные требования об устранении нарушения прав, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, при этом, судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в виде нервных переживаний, физическом недомогании в виде головных болей, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 104127 рублей 75 копеек руб. (106255,5 + 102000):2=104127, 75.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 6323 рубля 83 копейки по требованиям имущественного характера, в сумме 300 руб. по неимущественному требованию, а всего 6623 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха лиса (№), размер 44 от (дата), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 106 255 рублей 50 копеек, неустойку в размере 102 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 104127 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить шубу из меха лиса, приобретенную (дата) по договору купли-продажи (№), размер 44, индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его требованию и за его счет.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя госпошлину в размере 6623 рубля 83 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Айзенберг А.М.