Решение № 2-1870/2025 2-1870/2025~М-972/2025 М-972/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1870/2025

Дело № 2-1870/2025УИД 56RS0009-01-2025-1614-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» об ознакомлении с документами, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 21 января 2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>, и «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 23 января 2025 года ФИО3 передала право требования по указанному ДТП ИП ФИО1 на основании договора цессии <Номер обезличен>от 23 января 2025 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>4 Истцом у ответчика были запрошены документы: заверенная копия калькуляции, согласованный заказ-наряд между страховщиком и СТОА, экспертное заключение. 24 февраля 2025 года истцу ответчиком направлен ответ, согласно которому экспертиза не проводилась, в связи с тем, что форма страхового возмещения была выбрана натуральная. Просит суд обязать ответчика ознакомить с указанными документами; наложить на ответчика штраф (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 января 2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>, и «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Согласно Договору цессии <Номер обезличен> от 23 января 2025 года ФИО3 передала ИП ФИО1 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате указанного ДТП.

Как следует из материалов дела, истцом у ответчика были запрошены документы: заверенная копия калькуляции, согласованный заказ-наряд между страховщиком и СТОА, экспертное заключение.

В соответствии с ответом Исх. <Номер обезличен> от 24 февраля 2025 года истцу ответчиком направлен ответ, согласно которому экспертиза не проводилась, в связи с тем, что форма страхового возмещения была выбрана натуральная.

Также, согласно ответу ответчика Исх. <Номер обезличен> от 12 марта 2025 года, Акт осмотра поврежденного транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был направлен истцу по указанному в письме от 27 января 2025 года адресу электронной почты; 11 февраля 2025 года было принято решение о направлении на ремонт (Исх. <Номер обезличен> от 11 февраля 2025 года); уведомление о ремонте с приложением направления на ремонт направлено в адрес истца посредством почтового отправления; поскольку транспортное средство не было предоставлено на СТОА, страховщик не имеет возможности предоставить заказ-наряд и калькуляцию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абз. 2 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, на страховщика САО «Ресо-Гарантия» в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (в срок не более 5 дней со дня составления заключения), и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего (в срок не более 3 дня со дня обращения или составления такого акта, если обращение последовало ранее).

Между тем, указанная обязанность ПАО САК «Энергогарант» не была выполнена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ПАО САК «Энергогарант» прав истца по предоставлению возможности ознакомится в установленный законом срок с заключением технической экспертизы.

Несвоевременность ознакомления истца с заключением экспертизы указывает на нарушение права потерпевшего и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Обязанность ознакомления потерпевшего страховщиком с заказом-нарядом и калькуляцией не предусмотрена законодательством об ОСАГО.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за каждый день просрочки выполнения обязательств, суд отказывает в их удовлетворении, так как отсутствуют правовые основания для его взыскания, поскольку штраф по Закону о защите прав потребителей подлежит начислению при разрешении имущественных требований потребителя, тогда как в данном случае истцом заявлены были требования о взыскании штрафа за нарушения неимущественного характера, связанные с не предоставлением истцу документов для ознакомления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, объем выполненных представителем истца юридических услуг, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество САК «Энергогарант» ознакомить ФИО1 с результатами независимой технической экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Судья

А.И. Губернская