Решение № 2-327/2017 2-3488/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от +++, взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++. в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. задолженность по кредиту, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени, начиная с +++ по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – /// путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры – <данные изъяты>, взыскании с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ ЗАО «Мосстройэкономбанк» предоставило ФИО1 ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ///. Начиная с октября +++, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме. +++ ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Залогодержателем по закладной является ОАО «АИЖК».

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на +++ просроченный долг и просроченные проценты ответчик погасил.

Ответчики ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что погасил образовавшийся долг и вошел в график погашения долга, также просил снизить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал иск необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что +++ между ЗАО «Мосстройэкономбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., предметом которого явилось предоставление банком ответчику кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> для приобретения /// в ///.

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика ФИО1 +++, что подтверждается мемориальным ордером ... от +++.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости – жилым помещением, находящимся по адресу: ///

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О указано, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как указано выше, кредитный договор между заемщиками и банком заключен на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, то есть, отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства.

Согласно предоставленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору остаток задолженности по основному долгу на дату рассмотрения спора составляет <данные изъяты>., при этом просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов ответчиком по состоянию на +++ погашена в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчик вошёл в плановый график платежей.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что платежи по графику ответчиком были внесены полностью.

В судебном заседании установлено, что нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком были допущены в связи тяжелым материальным положением.

Таким образом, выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями. В настоящее время ответчик способны исполнять кредитные обязательства (с учетом их остатка) надлежащим образом.

Ранее имеющиеся у ответчика нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований и доказательств не приведено, в связи с чем, требование о досрочном взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в размере 81712 руб. 51 коп.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. кредитного договора, а также п.6.1 закладной в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки по состоянию на +++, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, судом проверен и принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчики заявили о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указали, что просрочки в платежах возникли по причине их временного тяжелого материального положения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, её причину, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что досрочное взыскание всей суммы кредита не обеспечивает баланс интересов кредитора и заемщика по настоящему спору, обстоятельства, подтверждающие существенность нарушения денежного обязательства заемщиками в судебном заседании не установлены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является второстепенным, зависимым от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, сумма задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, поэтому понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <данные изъяты> в счет выплаты пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 05 июня 2017