Апелляционное определение № 33-6371/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО2



№33-6371/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Иванова В.В.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, и по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата по тем основаниям, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 по договору комплексного ипотечного страхования имущества от дата страховое возмещение в размере 47 551,16 руб. за повреждение иной внутренней отделки квартиры, хотя риск повреждения иной внутренней отделки по указанному договору не был застрахован.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании по договору страхования от дата стоимости ремонта квартиры в размере 102 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11 704 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что страховщиком не исполнено обязательство по договору страхования, не выплачено страховое возмещение по риску повреждения иной внутренней отделки квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость ремонта квартиры составляет 102 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 3 июня 2025 г. гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к САО «ВСК» соединены в одно производство.

Определениями суда первой инстанции от 3 сентября, 13 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО5

дата ФИО1 уточнил исковые требвоания, просил взыскать стоимость затрат на ремонт квартиры в размере 102 900 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб. с ФИО5

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и искового заявления ФИО1 к САО «ВСК», ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления САО «ВСК» и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и взыскать с САО «ВСК», ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО5 заявленные ко взысканию суммы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №....

дата между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор (полис) комплексного ипотечного страхования сроком действия с дата по дата

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования №... (далее – Правила страхования).

Страховая премия по договору уплачивается единовременно, её размер составил 2 229 руб.

Объектом страхования по договору являются конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, расположенного по адресу: адрес (далее – застрахованное имущество).

Договором страхования по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества (жилого дома) предусмотрены страховые риски: «Пожар», «Аварии инженерных систем», «Проникновение воды», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов», «Взрыв», «Оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод».

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 895 342, 13 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником застрахованного имущества является ФИО1

дата произошел залив застрахованного имущества.

дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата по инициативе страховщика произведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра №...

дата страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования, поскольку в соответствии с условиями договора страхования внутренняя отделка не принималась на страхование.

дата в страховую компанию поступило заявление представителя заявителя о выплате страхового возмещения в размере 102 900 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

дата страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Рассматривая обращение ФИО1 и частично удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в документах, содержащих такие условия.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых заключается договор страхования, и имеющие место в период действия договора. Договор страхования может быть заключен по любому из предусмотренных Правилами страхования рисков, их совокупности или любой их комбинации, также договором страхования могут быть конкретизированы и уточнены формулирвоки рисков по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.5 правил страхования страховым случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 3.5.1.3 Правил страхования проникновение воды – повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе соседних технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим либо конденсированным паром либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

В соответствии с пунктом 3.2.3.2 Правил страхования конструктивными элементами (исключая внутреннюю отделку и оборудование) для квартир и помещений, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 3.2.2 Правил страхования являются: стены, перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри жилого помещения), двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни), балконы. Лоджии.

Согласно пункту 3.2.4 Правил страхования внутренней отделкой во всех объектах недвижимости являются все виды внутренних малярных, штукатурных, отделочных работ (в том числе лепные работы), различные виды настенных, потолочных, напольных покрытий (в том числе технические тепло-, гидро-, шумоизоляции, черновой пол), не несущие перегородки, элементы декора лепнина, плинтуса, карнизы, наличники), конструктивно встроенные шкафы и антресоли (не имеющие одной или нескольких собственных стен), оборудование гардеробных.

В соответствии с пунктом 11.4.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:

а) при полной гибели застрахованного недвижимого имущества – в размере страховой суммы за вычетом годных остатков;

б) при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на земеняемые части и маетриалы, но не более страховой суммы.

В соответствии с договором страхования застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование следующего объекта: квартиры общей площадью 21,10 кв.м.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Согласно пунктам 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Финансовым уполномоченным из условий договора страхования установлено, что договор страхования заключался для покрытия ущерба застрахованного имущества, наступившего в результате рисков, предусмотренных договором страхования. При этом страховая компания является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия договора страхования, заполнившим и выдавшим ФИО1 договор страхования. Из совокупности предоставленных материалов следует, что при заключении договора страхования заявитель исходил из того, что в случае события, наступившего в результате рисков, предусмотренных договором страхования, ему будет осуществлена выплата страхового возмещения без полного исключения элементов внутренней отделки застрахованного имущества, поскольку в договоре страхования указано исключение элементов внутренне отделки, относящихся к «иной внутренней отделке». Согласно пукнту 1 статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1831-О и др.). Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхований, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможностью установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применять толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условии не были индивидуально с ним согласованы. Принимая во внимание, что Правила страхования и договор страхования не содержат определения «иной внутренней отделки», а также перечня элементов внутренней отделки, включенных в «иную внутреннюю отделку», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что внутренняя отделка была застрахована по договору страхования без каких-либо исключений, в связи с чем довод страховой компании о ненаступлении страхового случая в связи с тем, что в результате заявленного события была повреждена внутренняя отделка, финансовым уполномоченным был отклонен. Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (оценки) в ООО «Страховой Эксперт», предметом которой является определение размера материального ущерба, причиненного застрахованному лицу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от дата, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, к повреждениям конструктивных элементов возможно отнести повреждения несущих стен плесенью. Для антисептической обработки стен износ не применяется. Ремонт в помещении проведен в 2024 г., техническое состояние элементов отделки оценивается как «новое», коэффициент износа принимается равным 0. Стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества следующая: конструктивные элементы – 484,63 руб., внутренняя отделка – 47 066,53 руб. Приняв заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от дата достоверным доказательством размера причиненного ущерба, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 47 551,16 руб. Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ. Вместе с тем в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска заявлены требования в числе прочих о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по Закону по защите прав потребителей. От этих требований истец не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, САО «ВСК» не исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 47 551,16 руб., не выражено намерение урегулировать спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата подлежит удовлетворению.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за этот период. составляет 5 408,77 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком нарушено право потребителя на получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, размер которого с учетом принципа разумности справедливости определяет в 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит также штраф в размере 3 704,39 руб. ((5 408,77+2 000)х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания расходов на оплату услуг эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» судебная коллегия не находит, поскольку доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере 102 900 руб. отказано.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит, в остальном судебный акт является законным и обоснованным.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности его заключения отсутствуют. Повода для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от дата принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Поскольку причиненный истцу ущерб полностью покрывается страховым возмещением, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять новое решение, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 5 408,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 704,39 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.