Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025(2-8369/2024;)~М-7086/2024 2-8369/2024 М-7086/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1328/2025

Дело №2-1328/2025

16RS0046-01-2024-031200-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ШЖЮ, НГА к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Региональная Компания», МИА о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ШЖЮ, НГА обратились в суд с иском к ООО «Медицинская Региональная Компания» (далее по тексту - «МРК») о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование исковых требований указано следующее.

С ... НГА состояла в трудовых отношениях с ООО «МРК» на основании трудового договора ... и последующих дополнительных соглашений к нему.

С ... ШЖЮ состояла в трудовых отношениях с ООО «МРК» на основании трудового договора ... и последующих дополнительных соглашений к нему.

С ... истцами на основании ст. 142 ТК РФ приостановлена работа в связи с имевшейся задолженностью по заработной плате за период с ....

... истцами в адрес работодателя направлены заявления об увольнении по соглашению сторон с целью получения полного расчета за ранее осуществленную трудовую деятельность.

... по настоятельному требованию истцов работодатель в лице генерального директора ВЕВ руководителя кадровой службы КТА вышел на связь с ШЖЮ для обсуждения полученных документов, согласился уволить ШЖЮ и НГА формулировкой «по соглашению сторон», отправил в адрес истцов форму «Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон» для внесения информации по каждому пункту и дальнейшего согласования сторонами, обозначив дату увольнения ....

... ШЖЮ и НГА, действуя в рамках договоренностей с ответчиком, отправили в адрес ООО «МРК» варианты «Соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон», получили подтверждение получения оных стороной ответчика (о чем имеется подтверждающая переписка в корпоративной почте ООО «МРК»), однако ответчик в одностороннем порядке прекратил все контакты с истцами, несмотря на тщетные попытки истцов связаться с ним впоследствии (письма на электронную почту, сообщения в вотсап, телеграмм).

Требование о непосредственной коммуникации работника и работодателя в ходе возникновения споров и разногласий с целью их урегулирования, зафиксировано п.8.1 трудового договора, подписанного ШЖЮ и НГА ООО «МРК».

При этом, ответчик, в нарушение п.8.1. трудового договора, в указанный период ни разу на связь не вышел.

Работодатель уклонился от исполнения обязательств по трудовым договорам, заключенным между ШЖЮ и НГА, нарушив, в т.ч., требования ст.37 Конституции РФ.

С ... работодателем, в лице генерального директора ООО «МРК» ВЕВ, допущено разглашение персональных данных работников ШЖЮ и НГА лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком - МИА и БРР, что свидетельствует о нарушении законодательства о персональных данных и трудовых прав истцов, которые подлежат восстановлению путем признания указанных действий работодателя незаконными.

Ни ШЖЮ, ни НГА согласия ООО «МРК» о передаче персональных данных третьим лицам не давали.

Указывается, что в России запрещена передача персональных данных третьим лицам без согласия субъектов данных, о чем прямо сказано в статье 7 Закона № 152-ФЗ.В этой же статье содержится условие, соблюдение которого позволяет передавать такие данные. Этим условием является согласие субъекта.

Ответчиком, в нарушение закона, были переданы такие персональные данные истцов, как ФИО, паспортные данные, сведения о заработной плате, доходах и произведенных выплатах, номера личных мобильных телефонов, адреса электронной почты, адреса регистрации, что является вмешательством в частную жизнь истцов, разглашением их личной тайны и незаконным распространением персональных данных.

Подтверждением вышеизложенного является направление с ... МИА в адрес ШЖЮ и НГА перекрестных документов от ООО «МРК» как в отношении каждой из них, так и в отношении коллеги, при этом указанные документы содержали сведения о заработной плате истцов, ранее состоявшихся выплатах, персональную информацию, касающуюся диалога работодателя с определенным работником, продолжая впоследствии их незаконное распространение.

Кроме этого, как данные НГА неоднократно передавались как ШЖЮ, так и другим третьим лицам, что подтверждается материалами дела ..., в которое представителем ответчика неоднократно приобщались сведения о НГА при том, что дело рассматривалось по иску ШЖЮ, так и данные ШЖЮ НГА и третьим лицам в рамках рассмотрения дела ... по иску НГА.

Помимо нарушения персональных данных, ответчиком также допущено нарушение прав ШЖЮ, выраженное в нарушении деловой репутации истца.

В ходе судебных заседаний по делу... МИА, действуя от имени и в интересах ООО «МРК», безосновательно и бездоказательно позволял высказывания в адрес ШЖЮ, порочащие честь и достоинство, а также распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: представитель ответчика указывал на некомпетентность ШЖЮ, в связи с которой контрагенты ответчика массово отказывались от заключения и исполнения уже заключенных контрактов со ссылкой на непрофессионализм истца; указывал, что из-за неправомерных действий истца ответчик был введен в кризисное материальное положение, что по ее вине 50 сотрудников ООО «МРК» были уволены; обвинял ШЖЮ в шантаже ответчика, указывая, что она так действовала в каждой компании, где осуществляла трудовую деятельность, а также указывая, что ШЖЮ не соответствовала занимаемой ею должности, и в целом не работала, а только зарабатывала путем подписания с работодателями кабальных соглашений о расторжении.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются материалами дела ..., в частности протоколами судебных заседаний.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается сведениями об образовании истца, сведениями из трудовой книжки (карьерный рост истца не был бы возможен при действительности названных представителем ответчика обстоятельств), многочисленными благодарственными письмами и грамотами, врученными истцу за все время трудовой деятельности

Кроме вышеизложенного, ООО «МРК» передало трудовую книжку ШЖЮ в офис организации, юридически не связанной с ООО «МРК» или непосредственно ШЖЮ, что подтверждается перепиской в мобильном приложении Вотсап.В настоящее время трудовая книжка ШЖЮ также находится в распоряжении третьих лиц.

Руководствуясь изложенным, ШЖЮ, НГА просят суд признать незаконными действия ООО «МРК» по передаче персональных данных ШЖЮ, НГА третьим лицам, обязать ООО «МРК» не разглашать персональные данные третьим лицам, прекратить обработку и передачу персональных данных.

Обязать ООО «МРК» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ШЖЮ, в следующем порядке: довести до сведения контрагентов ООО «МРК» истинную причину трудового спора путем направления соответствующих писем, принести ШЖЮ персональные извинения;

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ШЖЮ в размере 500 000 рублей, в пользу НГА в размере 500 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен МИА.

В судебном заседании представитель истцов ШЖЮ, НГА, ШТФ исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными действия оператора данных - ООО «МРК» по сбору, обработке и передаче персональных данных ШЖЮ, НГА, а именно: данных личных номеров мобильных телефонов, личных адресов электронной почты, адресов регистрации, сведений о заработной плате, суммах и порядке погашения задолженности по заработной плате, сведений об открытых на истцов банковских счетов, сведений о предыдущих местах работы, в том числе биометрических данных в виде аудио- и видеоизображений истцов, третьим лицам, трудовой книжки ШЖЮ, в том числе МИА, К.Г. Hex, обязать ООО «МРК» не разглашать персональные данные третьим лицам, прекратить обработку и передачу персональных данных,

Обязать МИА опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ШЖЮ и НГА: «...руководитель организации начал получать обратную связь о трудовой деятельности истца: «Мы с вами работать не будем, пока нас курируют эти работники» (подразумеваются ШЖЮ НГА); «С этим работником мы никаких дел иметь не будем» (Подразумевается под работникомШЖЮ); таких отзывов становилось все больше, очень много. Ключевые клиенты, на которых основывалась деятельность организации, прямо заявили, что расторгают с нами соглашения по причине того, что они не довольны обслуживанием в лице курирующих работников, это была непосредственно истец и ее подчиненная НГА», «это был откровенный шантаж о 6 окладах», «Ваш доверитель не желает работать, при этом требует выплатить ей 6 окладов...», в следующем порядке:

Взыскать с ООО «МРК» компенсацию морального вреда в пользу ШЖЮ в размере 500 000 рублей, в пользу НГА в размере 500 000 руб.

Взыскать с МИА компенсацию морального вреда в пользу ШЖЮ в размере 500 000 рублей, в пользу НГА в размере 500 000 руб.

Ответчик МИА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «МРК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 вышеуказанного Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от ... исковые требования ШЖЮ к ООО «Медицинская Региональная Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Установлено, что интересы работодателя в ходе судебного рассмотрения представлялись МИА.

участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцы считали объяснения представителя работодателя, МИА, данные им при рассмотрении гражданского дела.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения представителя работодателя, МИА, данные при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права на участие в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что такой способ защиты нарушенных прав, как принесение извинения статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорные фразы, а также назначение соответствующих высказываний в ходе судебного рассмотрения гражданско-правового спора указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, спорные высказывания являются объяснением представителя стороны в ходе судебного рассмотрения.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

Доводы стороны истцов о передаче персональных данных третьим лицам БРР,К.Г. Hex не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЖЮ, НГА к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Региональная Компания», МИА о защите чести, достоинства, деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2025 года.