Решение № 2-3725/2024 2-3725/2024~М-4134/2024 М-4134/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3725/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3725/2024

(43RS0002-01-2024-005207-12)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что при заключении договора потребительского кредита от 15.04.2024 с АО «ОТП Банк», оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Стоимость данного обслуживания составила 140 000 руб. Услугами ответчика истец не пользовался. В ответ на претензию истца от 25.04.2024 о расторжении договора ответчик сообщил, что в части обязательств компании по предоставлению услуги договор признается расторгнутым, а в части передачи товара истцу исполненным, частично возвращены денежные средства в размере 7 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства - 133 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 66 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 18 500 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 07.06.2024 к участию в деле привлечены АО «Моторавто», АО «ОТП Банк», ООО «АС Волга» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворений требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо АО «Моторавто» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представлен отзыв на иск, дело просит рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «АС Волга» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2024 между АО «Моторавто» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo VIN №, с использованием денежных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору от 15.04.2024 № 3063216374 АО «ОТП Банк» (л.д. 18-19, 20-21, 22).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» (л.д. 24).

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей (п. 3.2).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 140 000 руб., из которых 7 000 руб. – стоимость комплекса услуг, 133 000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 3.3, 3.4).

Срок действия договора составляет с 15.04.2024 по 14.04.2027.

Истцом произведена оплата в размере 140 000 руб. в пользу ООО «Авто-Комфорт» (л.д.28).

26.04.2024 ФИО1 уведомил ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (л.д. 42-45, 46а).

В ответ ООО «Авто-Комфорт» уведомило истца о том, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг расторгнут, в части передачи товара истцу исполнен, на расчетный счет истца ответчиком возвращена денежная сумма в размере 7 000 руб. (л.д. 47, 48)

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.М.», а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В настоящем деле юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является предоставление до заключения договора информации об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, наличие явно обременительных условий сделки для потребителя, присутствие злоупотреблений правом и навязывания невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что при приобретении товара у истца имелась возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, наличия у ответчика соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, приобретать непериодическое издание у истца намерения не было, приобретение программы было навязано истцу при приобретении автомобиля.

Поскольку истец отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства активации Карты и несения реальных расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца денежных средств в размере 133 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Авто-Комфорт» нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа

Размер штрафа в данном случае составляет 71 500 руб. ((133 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %)

С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 23.04.2024, актом, чеками (л.д. 49-51, 52, 53-55), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 160 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 г.