Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-3816/2016 М-3816/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Силанскому ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге К-18 «Минусинск – Курагино – Артемовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, кроме того, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 347 317 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 355 087 рублей 90 копеек, в том числе: 347 317 рублей в счет возмещения ущерба, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, 270 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг почты. Ссылаясь на ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 убытки в размере 355 087 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.69) и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В своих возражениях на исковые требования ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что с данными экспертного заключения он не согласен, поскольку экспертиза по оценке ущерба проведена без его участия, о месте проведения экспертного исследования он не извещался и по этой причине был лишен возможности влиять на процедуру экспертного исследования и оспаривать обоснованность расчетов (л.д.59-60).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на автодороге К-18 - 40 км. + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.24).

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от потерпевшего ФИО2 поступило заявление на страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно заключению эксперта «Агентства профессиональной оценки собственности», составила сумму 347 317 рублей (л.д.25-36), расходы на проведение экспертизы составили сумму 2 500 рублей (л.д.18-21), расходы на эвакуатор составили сумму 5 000 рублей (л.д.16-17), расходы по оплате услуг почты по направлению ответчику телеграммы с приглашением на экспертизу составили сумму 270 рублей 90 копеек (л.д.23), итого, истребуемое ФИО2 страховое возмещение составило сумму 355 087 рублей 90 копеек.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 355 087 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, к истцу - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перешло право требования, которое потерпевший ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АПОС» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковые требования о том, что с данными экспертного заключения он не согласен, поскольку экспертиза по оценке ущерба проведена без его участия, о месте проведения экспертного исследования он не извещался и по этой причине был лишен возможности влиять на процедуру экспертного исследования и оспаривать обоснованность расчетов, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что о месте проведения экспертного исследования ФИО1 извещался надлежащим образом (л.д.39). Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, с ФИО1, как с причинителя ущерба в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в порядке регресса 355 087 рублей 90 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 750 рублей 88 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 750 рублей 88 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Силанскому ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Силанского ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 355 087 рублей 90 копеек в счет возмещения убытков и 6 750 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.