Апелляционное постановление № 22-2022/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22-2022/2018

Судья Краснова О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Лелюх Н.Г.

осужденного Селиванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Селиванова В.А. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Селиванову В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Селиванов В.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в судебном заседании представитель учреждения его ходатайство поддержал, в связи с тем, что вопрос трудового и бытового устройства решен положительно.

Обращает внимание на то, что суд был не вправе проверять, за что ему был объявлен устный выговор.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лелюх Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие 12 поощрений, положительные характеристики, то, что осужденный был трудоустроен, частично погасил иск, обучался в училище, поддерживает взаимоотношения с отцом.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел одно взыскание, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, вопрос бытового и трудового устройства у него не решен, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, и пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению, а потому о нуждаемости в отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о наличии у него поощрений, об отсутствии действующих взысканий и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствия решения вопроса бытового устройства, не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в связи отсутствием данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющиеся в материалах дела сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод осужденного о разрешении вопроса бытового устройства является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по предполагаемому им месту жительства.

Ссылка на мнение администрации поддержавшей ходатайство не обоснована, так как так как опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий