Решение № 2-3442/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3442/2024

Дело № 2-3442/2024

22RS0069-01-2024-005037-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края жалоба ФИО2 по иску к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу оставлено без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ФИО3 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представители истца не явились, извещены судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № № рассмотрена жалоба ФИО2 на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Судом указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял ФИО4 согласно договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом № договора № № исполнитель – ФИО5 представляет интересы заказчика – ФИО1, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.№ договора № № исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за надлежащее выполнение условий договора.

Представители ФИО1 участвовали в трех судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ г. в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края по делу N №, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Определяя размер для взыскания, суд, учитывает сложность дела по жалобе на определение должностного лица об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО6 (в № судебных заседаниях, продолжительностью не более № минут каждое), степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также консультация ФИО1 представителем.

С учётом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 частично в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. за консультацию, <данные изъяты> за представительство в судебных заседаниях (<данные изъяты> руб. * № заседания). Суд полагает, что размер понесенных истцом расходов соответствует проделанной представителем работе, объему указанных услуг. Размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд признает разумным и справедливым.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки понесённые на плату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, исковое заявление о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.