Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании письменного заявления,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 06.10.2016 в 09 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автогрейдером, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль Nissan NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак В №, чем причинил технические повреждения автомобиля, которые были отражены в справе о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан водитель автогрейдера. Ровно через неделю он обратился в отделение Росгосстраха г. Николаевска-на-Амуре с заявлением и приложением всех необходимых на то документов для проведения страховой выплаты, а именно: паспорт, документы, подтверждающие право собственности, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокол и постановление об административном правонарушении, полис обязательного страхования. После рассмотрения заявления ему было разъяснено, что сумма ущерба за его автомобиль не может превышать 39 400 руб. и его попросили предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств как страховой выплаты. Им специально для этого был открыт счет, куда была переведена данная сумма. В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан составить акт о страховом случае. В нем описывается страховой случай (ДТП), указываются его последствия, размер ущерба и страховой выплаты, а также дается расчет страховой выплаты. Страховщик обязан выдать акт по его письменному требованию в течение трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения этого требования – при получении требования после составления акта о страховом случае или с даты составления акта о страховом случае – при получении требования до составления акта о страховом случае (п. 4.23 Правил ОСАГО). Таким образом, им по почте заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой выдать ему указанные документы, однако ответчик за ним не явился. В связи с тем, что он был не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту-технику, с которым заключил договор на независимую экспертизу транспортного средства, и к оценщику, с которым заключил договор оказания услуг. По результатам экспертного заключения № независимый эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства Nissan NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №, составляет 134 200 руб. По результатам заключения независимого оценщика № от 23.01.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 06.10.2016 составила 37 233,30 руб. На основании изложенного он обратился в отделение Росгосстрах г. Николаевска-на-Амуре, однако те отказались принять его претензию, пояснили, что он должен обратиться в Региональный центр урегулирования убытков Росгосстраха, расположенный по адресу: <...> «е». Он перенаправил туда свою претензию заказанным письмом с уведомлением с приложением заключений экспертов, однако ее никто не получил и она со всем приложением вернулась в его адрес. Считает, что ответчик это делает намеренно для того, чтобы не исполнять договорные обязательства по выплате недоплаченных сумм. Истец считает незаконным необоснованное занижение страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховую выплату по компенсации затрат восстановительного ремонта с учетом износа указанного автотранспортного средства в размере 134 200 руб., страховую выплату по компенсации величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 37 233,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре от 11.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Полагает, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и существующих стандартов, содержит подробное описание проведенного исследования с применением существующих методов оценки, основано на материалах гражданского дела. Ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 400 руб., что не оспаривается самим истцом и подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Возражала в части взыскания юридических услуг в размере 15 000 рублей. Полагает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов при составлении искового заявления; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста; устоявшаяся судебная практика по делам соответствующей категории; отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и/или спора о вине причинителя вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По месту регистрации ФИО4 судом направлялось судебное извещение, однако ФИО4 в отделение связи за получением корреспонденции не явился, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому суд считает извещение ФИО4 надлежащим в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 указанной правовой нормы).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 в 09 час. 30 мин. в <адрес> водитель автогрейдера ДЗ-98В, государственный регистрационный знак №, ФИО4 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки Nissan NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего указанному автомобилю марки Nissan NP300 PICK-UP, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии №

31.10.2016 от истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 01.11.2016, выполненного <данные изъяты> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составит 39 400 руб.

Ответчик, признав случай страховым произвел истцу 10.11.2016 выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб., что подтверждается выпиской по счёту от 09.12.2016.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и к оценщику ФИО7

Согласно экспертному заключению от 10.01.2017, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 134 200 руб. За услуги указанного эксперта истцом уплачено в сумме 5 500 руб.

Согласно заключению от 23.01.2017, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 233,30 руб. За услуги оценщика ФИО7 уплачено 3 500 руб.

27.02.2017 истец направил в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» претензию о нарушении права потребителя в части необоснованного занижения суммы страховой выплаты, выплаты ущерба в полном объеме.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд по ходатайству ответчика назначил по делу проведение автотовароведческой экспертизы, поручив её проведение АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 10.08.2017 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Nissan NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 108 400 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП составляет 22 440 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, до обращения истца в суд выплатило ему 39 400 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 91 440 руб. (130 840 – 39 400), которую необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, в том числе факт нарушения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение досудебных исследований в размере 9 000 руб.

Суд на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом того, что проведенные по инициативе истца досудебные экспертные исследования не послужили основанием для осуществления страховой выплаты, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 4 800,47 руб. (91 440:171 433,3 х 9000).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (91 440:171 433,3 х 15000= 8000).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от оплаты государственной пошлины был освобождён.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 91 440 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в силу положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 243,20 руб. (2 943,20 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 91 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 4 800,47 руб. руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 243,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко