Решение № 2-851/2025 2-851/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-851/2025

УИД 53 RS 0019-01-2025-001391-43

Дело № 2-851/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20 сентября 2013 года между ООО <данные скрыты>» и ответчиком заключен кредитный договор <номер скрыт> от 20 сентября 2013 года, на основании которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленный срок заемные денежные средства. Вместе с тем ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период времени с 20 марта 2014 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 205078 рублей 30 копеек. 20 октября 2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «<данные скрыты>» заключили договор уступки прав <номер скрыт>, согласно которому данный банк уступил права требования задолженности по данному кредитному договору ООО «<данные скрыты>», а тот на основании договора уступки прав от 23 сентября 2022 года уступил права требования по данному кредитному обязательству истцу.

В судебное заседание, назначенное на 29 октября 2025 года представитель истца и ответчик не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили, при этом, получив возражения ответчика с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, своего отзыва на него представитель истца не представил, как не представил доказательств наличия уважительных причин для пропуска этого процессуального срока.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства дела представителя истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив содержание иска, возражения на иск, проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Из содержания материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между ООО «<данные скрыты>» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт> от 20 сентября 2013 года, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, а тот принял на себя обязательства уплачивать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленный срок заемные денежные средства.

Как следует из содержания иска, ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205078 рублей 30 копеек, что следует из содержания расчета суммы задолженности, а также уведомления об уступке права требования и выставленного ответчику требования о полном погашении долга.

Вместе с тем, из содержания представленных документов следует, что 20 октября 2016 года ПАО Банк <данные скрыты> и ООО «<данные скрыты>» заключили договор уступки прав <номер скрыт>, согласно которому данный банк уступил права требования задолженности по данному кредитному договору ООО «<данные скрыты>», а тот на основании договора уступки прав от 23 сентября 2022 года уступил права требования по данному кредитному обязательству истцу.

Факт заключения данного кредитного договора ответчик в суде не опроверг.

Вместе с тем, сумма задолженности в размере 207736 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 191126 рублей 6 копеек, как и сумма основного долга, указанная в выставленном ответчику требовании о полном погашении долга, а также проценты на непросроченный основной долг в размере 16608 рублей 6 копеек указаны в приложении <номер скрыт> к дополнительному соглашению <номер скрыт> от <дата скрыта> к договору уступки прав требования <номер скрыт> от 20 октября 2016 года, заключенному между ПАО Банк <данные скрыты> и ООО «<данные скрыты>

Таким образом, упомянутая в иске задолженность по вышеуказанному кредитному обязательству ФИО1 образовалась еще до заключения указанного договора об уступки прав требования от 20 октября 2016 года.

В последующем истец обратился в марте 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной суммы задолженности с ФИО1 4 марта 2025 года соответствующий судебный приказ <номер скрыт> был вынесен мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт>, которым с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 205078 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 14 мая 2025 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений. Исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взысканием данной суммы задолженности прекращено в связи с отменой судебного приказа, удержаний не было.

При этом, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, перестав вносить соответствующую плату в счет погашения долга предыдущий взыскатель ПАО <данные скрыты> узнал еще в 2016 году до заключения с ПАО «<данные скрыты>» договора уступки прав требования, перемена взыскателей на основании договоров цессии не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу казанного иска и уважительной причиной пропуска этого срока не является.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд только <дата скрыта>, за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин, по которым этот пропущенный срок мог бы быть восстановлен, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 20 сентября 2013 года в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Р.А. Шеремета