Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1326/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчика был заключен договор купли- продажи смартфона <данные изъяты>, imei:№, стоимостью 67472,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обнаружен дефект – телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер. С целью решения вопроса в досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а также считая свои права нарушенными, с учетом уточнения иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца: денежные средства за некачественный товар в размере 67 472,10рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15117,30 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (по 559 рублей 90копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15117,30 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (по 559 рублей 90копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за почтовое отправление в размере 459 рублей, денежные средства за заключение за заключение эксперта в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования в части суммы, взыскиваемой за товар ненадлежащего качества, исходя из представленного ответчиком товарного чека просил взыскать денежные средства в сумме 659 493 рубля, в остальной части поддержал первоначальные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать веешь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei:№, стоимостью 67472,10 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации приобретенного товара в пределах гарантийного срока смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, копию кредитного договора, копию экспертного заключения, реквизиты для перечисления денежных средств, копию нотариальной доверенности, что подтверждается почтовым отслеживанием и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон ранее ремонтировался.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к исследованию сотовый телефон <данные изъяты>: №/№ имеет дефект – не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт делает заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре составляет 43960 рублей. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 55990 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления наличия дефекта в товаре, причин возникновения дефекта, а также временных и материальных затрат на устранение выявленного дефекта.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к исследованию сотовый телефон Samsung SM- G965F, IMEI: №/№ имеет дефект – аппарат не включается; не загружается, отсутствует изображение на дисплее. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы КП и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона, а также выход из строя дисплейного модуля. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт делает заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Системная плата не имеет заводских наклеек и маркировок серийного номера. Системная плата неработоспособна, не запускается и не определяется компьютером. Определить ее серийный номер не представляется возможным, т.к. она не работает. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя отсутствуют. Следов внешнего разрушающего воздействия на элементы сотового телефона не обнаружено. Отсутствие следов внешних воздействий является подтверждением вывода о производственном браке. Недостаток является устранимым. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы и модуля LCD дисплея. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре составляет 41005 рублей. Время ремонта до 45 дней.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений в отношении экспертного заключения сторонами не представлено. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала среднюю стоимость аналогичной модели - 55990 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по данному гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, и исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", выявленный недостаток товара является существенным, поскольку проявился вновь после ремонта.

Таким образом, поскольку обстоятельства наличия в спорном товаре существенного недостатка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора и взыскании денежных средств в размере 59 493,10 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая ходатайство ответчика в письменном отзыве, суд считает не6обходимым обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты>, imei:№ по вступлении решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 28273,60 рублей и за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 28273,60рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.34 Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона российской Федерации от 7.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании неустоек с ответчика в пользу истца по данному делу, а также при определении размера неустоек, суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ; направление ответчиком истцу ответа на претензию и отсутствие действий со стороны истца после получения данного ответа до обращения в суд; факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, с учетом того, что ответчиком не представлено подтверждение действий, по своему содержанию исчерпывающих все предусмотренные законом возможности, исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного процесса; период нарушения обязательств; объем нарушенных прав истца, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства. Суд полагает подлежащими взысканию неустойки заявленные истцом, при этом считая возможным снизить размер заявленных неустоек за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 5000рублей и за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 5000 рублей.

Данный размер неустоек, в общей сумме 10000рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, отвечает обстоятельствам дела, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю в следствие продажи ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд, с учетом вышеизложенных оснований, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (по 559 рублей 90копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара (по 559 рублей 90копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Снижению данный вид неустойки не подлежит.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика по независящим от него обстоятельствам удовлетворить требования истца после проведения судебной экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривал, в материалах дела не представлено.

В соответствии с п.2 ч.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2017 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд при таких обстоятельствах считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа в размере 10000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ввиду направления ответчиком истцу ответа на претензию не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ответчиком истцу действительно направлен ответ на претензию, с предложением представить товар для организации проверки качества и истцом какие-либо меры до обращения в суд по добровольному урегулированию спора не предпринимались, данное обстоятельство учтено при определении судом размера взыскиваемой неустойки и штрафа. При этом суд учел, что обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств не исполнены по настоящее время, а именно после обращения с исковым заявлением в суд, получения результатов судебной экспертизы о наличии в спорном товаре производственного существенного дефекта. Также ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом требований разумности и соразмерности судебных расходов, недопущения чрезмерности судебных расходов, учитывая качество подготовленных документов по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за отправление в размере 459 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «СДЭК-В2В» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Истцом была предоставлена экспертиза ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы с ответчика в сумме 14500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы на оплату экспертизы были возложены судом на ответчика. Как следует из ходатайства о возмещении понесенных расходов ООО «<данные изъяты>» ответчик ПАО «Вымпелком» оплату судебной экспертизы не произвел, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2584,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 59493,10 рублей, неустойку в общей сумме 10000 рублей, денежные расходы за почтовое отправление в размере 459 рублей, денежные средства за заключение эксперта в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать103 452, 10 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (по 559 рублей 90копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара (по 559 рублей 90копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства за произведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2584,79 рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты>, imei:№ по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: