Решение № 2-6354/2019 2-6354/2019~М-5396/2019 М-5396/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-6354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2 % процента в день (п. 4 Договора). Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №В01, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об удовлетворении ходатайства о замене взыскателя на ООО «Русь». Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 заложенности по договору займа был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №окт18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. По доводам и расчетам истца, ответчик в силу положений ст.ст.330, 450, 451, 452, 807, 809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 2, 4, 12 Договора займа на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 599400 рублей, из которых 15000 рублей задолженность по основному долгу, 294600 рублей проценты, установленные договором из расчёта 2 % в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы основного займа в размере 289800 рублей.

Истец просит суд взыскать с должника пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; сумму процентов от суммы основного долга 15000 рублей из расчёта 2% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294600 рублей; сумму процентов от суммы основного долга 15000 рублей из расчёта 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; взыскать договорную неустойку, из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289800 рублей; взыскать договорную неустойку из расчета 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскании основного долга в размере 15000 рублей признала, в остальной части исковые требования не признала.

Суд счел возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2 % процента в день (п. 4 Договора). Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии. В п. 13 договора займа ответчик согласился с тем, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №В01, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об удовлетворении ходатайства о замене взыскателя на ООО «Русь».

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 заложенности по договору займа был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №окт18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2% в день) за период, составляющий 982 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 4 договора займа, составляющего 16 календарных дней, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, на нее подлежит начислению и уплата неустойки (пеня) в размере 2 % со дня просрочки обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 730% годовых возможно лишь в пределах срока установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ на срок в 17 дней.

При этом суд учитывает, что Банком России в указанный период времени на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ для микрозаймов были установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые дифференцированы в зависимости от размера займа, срока на который заключен заем.

При этом, потребительские кредиты без обеспечения до 1 месяца на сумму до 30000 рублей определены Банком России в размере 613,646 % (предельное значение 818,195 %) для указанного вида микрозаймов. Потребительские кредиты без обеспечения свыше года на сумму до 30000 рублей определены Банком России в размере 56,345 % (среднерыночное значение), 75,127 % (предельное значение полной стоимости) годовых.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает суд необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, взыскав проценты за пользования займом исходя из процентной ставки – 56,345 % (предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30000 рублей, свыше 1 года).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей сумма основного долга; 4800 рублей проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22389 рублей 84 копейки проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований исходя из процентной ставки 56,345 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289800 рублей исходя из 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд полагает заявленную неустойку несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учетом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом неисполнения и полагает возможным снизить неустойку до 500 рублей в пределах ключевой ставки банковского процента в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 1480 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 15000 рублей основного долга (суммы займа) по договору;

- 4800 рублей процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 22389 рублей 84 копейки процентов за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 56,345 % годовых;

- 500 рублей договорную неустойку от суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сниженную в порядке ст.333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1480 рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи