Решение № 12-226/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании по доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель просит суд постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, протоколы были составлены с процессуальными нарушениями, их необходимо признать недопустимым доказательством, заявителю не были разъяснены его права сотрудниками ИДПС, показания сотрудников ИДПС были положены в основу вынесенного мировым судьей постановления. Кроме того, по мнению представителя, судом при вынесении постановления не были полно и всесторонне изучены материалы дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, ул. пр. К. Маркса, 6 в состоянии опьянения, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет административное наказание.

Протокол об административном правонарушении как доказательство, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписью; письменными объяснениями ИДПС <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от 26.12.2016г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в соответствии с утвержденной в установленном порядке расстановкой личного состава ГИБДД У МВД России на ДД.ММ.ГГГГ. к нему поступила информация о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, употреблял пиво, управляя транспортным средством; сведения о расстановке личного состава ГИБДД У МВД России от 10.11.2016г., утвержденной в установленном порядке, а также иными материалами дела.

Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости этих доказательств и наличии неустранимых сомнений, нельзя признать обоснованными.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д.4,5).

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства порождают неустранимые сомнения в его виновности, объективно ничем не подтверждены, признаются судом способом защиты, и напротив, опровергаются показаниями, данных в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, имеющейся в материалах дела записью на CD-диске.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, правомерно назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.12.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу представителя последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья: ФИО7

.
.