Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017 ~ М-1511/2017 М-1511/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело № 2-1986/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик 1) сумму страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 332000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего – 200000,00 рублей, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 684,71 рубля, и, с ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" (Ответчик 2) сумму причиненного ущерба в результате ДТП не покрываемую страховым возмещением в размере 400800,00 рублей, расходы на ремонта поврежденного в ДТП 20 фут. контейнера в размере 46000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, государственную пошлину в размере 7668,00 рублей, почтовые расходы в размере 715,00 рублей. Взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц 1844 гос. рег. знак <***> и полуприцепа (контейнеровоз) гос. рег. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП является ФИО3 управлявший автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ООО Фирма «Электро Дельта», что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении в полном объеме и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик 1) сумму страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 332000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего – 200000,00 рублей, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 684,71 рубля, и, с ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" (Ответчик 2) сумму причиненного ущерба в результате ДТП не покрываемую страховым возмещением в размере 400800,00 рублей, расходы на ремонта поврежденного в ДТП 20 фут. контейнера в размере 46000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, государственную пошлину в размере 7668,00 рублей, почтовые расходы в размере 715,00 рублей. Взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

Представители ответчика 1 – ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика 2 – ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей страхового общества и ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА".

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц 1844 гос. рег. знак <***> и полуприцепа гос. рег. знак <***> принадлежащим ФИО2 и автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, гос. рег. знак <***> принадлежащего ООО Фирма «Электро Дельта». Виновником в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, гос. рег. знак <***> ФИО3.

Фактические обстоятельства дела, связанные с ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и признаются судом установленными.

Принимая во внимание, что в ДТП было три участника, руководствуясь Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Заявление было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевшего была направлена телеграмма с необходимостью предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в <адрес>.

В ответ, истцом в адрес Страховщика была направлена телеграмма о невозможности предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства в <адрес>, в связи со значительными повреждениями, исключающими возможность эксплуатации транспортного средства (повреждены: зеркало наружное боковое левое (большое и малое), глушитель, топливный бак, заднее левое колесо (диск, шина), левая фара, поперечник рамы передний – разлом.). Согласно уведомлению о вручении телеграммы, она была получена Ответчиком 1 ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр поврежденного транспортного средства Страховщиком организован не был.

В связи с этим, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО Потерпевший обратился с заявлением в ООО «НЭО – ДДА» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства для определения суммы затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил с учетом износа деталей 721200,00 рублей, кроме того ущерб полуприцепу (контейнеровоз) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа деталей 79600,00 рублей, а всего 800800,00 рублей. Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП вместе с ущербом причиненным автомобилю истца был поврежден контейнер находящийся на контейнеровозе, данные повреждения отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта поврежденного в ДТП 20 фут. контейнера составила 46000,00 рублей, согласно заключенного договора, заказ наряда, счета на оплату и квитанции об оплате восстановительных работ и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" также была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиками не было принято никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практика», 350000, <адрес>, лит. А/1, оф. 25.

В соответствии с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 1844 гос. рег. знак <***> принадлежащего истцу после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 345163,11 рубля, а без учета износа 779377,68 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Wielton NS34 (контейнеровоз) гос. рег. знак <***> c учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с единой методикой составляет 73320,00.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил с учетом результатов проведенной экспертизы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца сумму страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 332000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего – 200000,00 рублей, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 684,71 рубля. Взыскать с ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" в пользу Истца, сумму причиненного ущерба в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, не покрываемую страховым возмещением в размере 397860,79 рублей, расходы на ремонта поврежденного в ДТП 20 фут. контейнера в размере 46000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, государственную пошлину в размере 7668,00 рублей, почтовые расходы в размере 715,00 рублей. Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст. 12 Закона ОСАГО, Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиям, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения. Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, в связи с чем, он вынужден была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав. С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 200000 рублей (400000 : 2).

Согласно пункта 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения и требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены небыли, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200000 рублей и неустойку, однако неустойка подлежит уменьшению до 300000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, учитывая, что сумма ущерба причиненного имуществу Истца в результате ДТП превышает максимально возможную сумму выплаты, в части возмещения вреда, право требования Истца на страховую выплату с Ответчика 1, составляет 400000,00 рублей. Остальная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. Согласно положений статьи 1072 ГК РФ – в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе в судебном порядке взыскать с владельца транспортного средства (страхователя) необходимую сумму денежных средств. Согласно положений части 1 статьи 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ – Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ – Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П“По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика 2 подлежат взысканию сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 397860,79 рублей, а так же расходы на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП контейнера в размере 46000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из оплаты независимой экспертизы 14000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1500 руб., услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1399,71 руб., государственной пошлины в размере 7668 руб., подтверждаются доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/Д от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства и кассовым чеком, договором №/Д от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства и кассовым чеком, соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате почтовых услуг и оплате государственной пошлины.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика 1 - ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 684,71 руб., а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика 1 в размере 10000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной по настоящему гражданскому делу представителем истца.

Возместить истцу за счет ответчика 2 - ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7668 руб., почтовые расходы в сумме 715 руб., а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика 2 в размере 10000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной по настоящему гражданскому делу представителем истца.

Взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно, в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страховой выплаты в размере 400000,00 рублей;

- неустойку в размере 300000,00 рублей;

- моральный вред в размере 5000,00 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего – 200000,00 рублей;

- оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей;

- почтовые расходы в сумме 684,71 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма "ЭЛЕКТРО-ДЕЛЬТА" в пользу ФИО1:

- сумму причиненного ущерба в результате ДТП не покрываемую страховым возмещением в размере 397860,79 рублей;

- расходы на ремонта поврежденного в ДТП 20 фут. контейнера в размере 46000,00 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей;

- государственную пошлину в размере 7668,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 715,00 рублей.

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: