Определение № 33-3011/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-3011/2017

Судья Уварова И.А. Апелляционное

Дело №33-3011


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Заякиной А.В..

рассмотрев в заседании 22 марта 2017 года апелляционное представление Раменского городского прокурора, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда от 4 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ОО « Релакс», УФМС России по Московской области о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителей истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6

заключение прокурора Смирновой М.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 –удовлетворению.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать ее утратившей право пользования жилым помещение по адресу: <данные изъяты>, выселить ответчика из указанного помещения и обязать межрайонный отдел УФМС России по Московской области снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования основывал тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2015 года, заключенного между ним и ООО « Релакс».

Ответчик ФИО2 проживает в спорном помещении и остается в нем зарегистрированной.

Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных отношений между ним и ФИО2 не имеется. В связи с переходом права собственности на спорное помещение от ООО « Релакс» к нему, право пользования у ответчика ФИО2 прекратилось, и она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в суде поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, указали, что ФИО2 являлась работником ЗАО «ТК «Спартак».

Комната спорная комната в общежитии была предоставлена ей на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО « ТК « Спартак» от 19.04.2003 года. С этого времени ответчик проживает в спорной комнате, производит оплату за электроэнергию.

Считают, что в нарушение Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 здание общежития, где расположена спорная комната незаконно было передано в состав приватизируемого имущества предприятия. Поэтому договор, заключенный между ООО « Релакс» и истцом является незаконным.

Третьи лица представитель ООО « Релакс» и УФМС России по М.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, просит об отмене решения.

Прокурором Раменского района принесено апелляционное представление, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, являющегося собственником спорного жилого помещения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При этом суд сослался на указ Президента РФ от 10.01.1993 года №8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании указанных правовых норм судом сделан вывод о том, что при приватизации путем продажи имущественного комплекса предприятия «Текстильный комбинат Спартак» в 1994 году общежитие в котором проживает ответчик, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако этот вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передаче здания жилого дома <данные изъяты> муниципального района Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО « Релакс», в муниципальную собственность сельского поселения Верейское Раменского района Московской области с прекращением на него права собственности ООО « Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в указанном доме на условиях договора социального найма, в том числе и за ответчиком ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2010 года.

Судом установлено, что право собственности на указанное здание перешло к ООО «Релакс» в соответствии с договором купли продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось.

Судом установлено, что жилые помещения правомерно находятся в собственности ООО «Релакс».

В настоящее время собственником спорного посещения является истец ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2015 года, который некем не оспорен и не отменен, право истца на этот объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 была вселена в общежитие в 2003 году, т.е. после передачи дома в собственность акционерного общества.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Поэтому для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договора коммерческого найма.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказалась заключать договор коммерческого найма, что подтвердили в заседании судебной коллегии представители ответчика.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ООО «Релакс» и ФИО1 никем не оспорен. Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение также не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она имеет ордер, выданный предприятием, в данном случае не имеет правого значения, поскольку доказательств того, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1ст.51 ЖК РФ), или она имеет право состоять на данном учете (ч.2ст.52 ЖК РФ) суду, не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 на семью (она и муж) ранее как работнику предприятия была предоставлена однокомнатная квартира, которая впоследствии была приватизирована дочерью и бывшим мужем ответчика.

Эти обстоятельства ФИО2 и ее представители в заседании судебной коллегии не оспаривали.

Вместе с тем проживание ответчика в комнате, которая принадлежит на праве собственности истцу, нарушает его права собственника, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, а также ст.ст. 31-34 ЖК РФ.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>( по техническому паспорту БТИ от 2004 года и по техпаспорту БТИ от 1993 года комната <данные изъяты>

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из комнаты <данные изъяты> ( по техпаспорту БТИ от 2004 года и техпаспорту БТИ 1993 г. ком<данные изъяты>

Обязать Межрайонный отдел УФМС России по Московской области в городком поселении Раменское снять с регистрационного учета ФИО2 06.04.1958г.рождения по адресу: <данные изъяты>(по техпаспорту БТИ 2004 года и техпаспорту БТИ 1993г комната 149).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда от 4 октября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Выселить Кабзову Надежду Владимировну06.04.1958г. рождения из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обязать Межрайонный отдел УФМС России по Московской области в городском поселении Раменское снять ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий Судьи