Решение № 2А-1795/2020 2А-1795/2020~М-937/2020 М-937/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-1795/2020

№ 2а-1795/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан к Правозащитной региональной общественной благотворительной организации «Гармония Единства» Республики Башкортостан о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства юстиции РФ по РБ обратилось в суд с административным иском к Правозащитной региональной общественной благотворительной организации «Гармония Единства» Республики Башкортостан о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска указано, что Правозащитная региональная общественная благотворительная организация «Гармония Единства» Республики Башкортостан зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес - <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не информировал орган, принявший решение о государственной регистрации, о продолжении своей деятельности с указанием действительного местонахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения и объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были вынесены предупреждения № и № об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Однако, данные нарушения ответчиком не устранены. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Управления Министерства юстиции РФ по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика - ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на иск указал, что ПРОБО «Гармония Единства» РБ осуществляет свою деятельность на территории Республики Башкортостан непрерывно в течении 20 лет до настоящего времени. Организацией были реализованы и продолжают свою работу следующие программы: центр социальной и правовой помощи «Милосердие», центр реализации идей «Эврика», центр профилактики лиц, подверженных допинговой зависимости «Возрождение», центр психологической адаптации «Надежда», центр адаптации инвалидов «Независимая жизнь», культурно-оздоровительный центр «Нурлы». Ежегодно проведены акции «Дед Мороз», «Подарок Ангела», в рамках которых были вручены подарки воспитанникам различных социальных учреждений города. Были реализованы такие благотворительные проекты как: социальная мастерская по ремонту обуви, социальная парикмахерская, ежедневные горячие блюда для лиц без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ (ранее даты подачи административного иска) ПРОБО «Гармония Единства» РБ разместила на сайте Министерства юстиции РФ в сети Интернет сообщения о продолжении деятельности в ДД.ММ.ГГГГ годах и отчет по форме ОН0ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ПРОБО «Гармония Единства» РБ повторно нарочно сдала в Управление Министерства юстиции РФ по РБ сообщения о продолжении деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, отчет по форме ОН0ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, а также отчеты по форме ОН0ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Таким образом, все нарушения ответчиком были устранены.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно подпунктам 63, 65, 66 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 26, функции по регистрации и контролю деятельности некоммерческих организаций в настоящее время осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (его территориальные органы).

На основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано, в том числе, ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об общественных объединениях» ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 44 указанного Федерального закона основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства.

Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (статья 14 Закона об общественных объединениях, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 и 19 Закона о свободе совести).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судом установлено, что Правозащитная региональная общественная благотворительная организация «Гармония Единства» Республики Башкортостан зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ запись об общественной организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Правозащитной региональной общественной благотворительной организации «Гармония Единства» Республики Башкортостан юридический адрес указан: <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени организации является ФИО1

Согласно уставу Правозащитной региональной общественной благотворительной организации «Гармония Единства» Республики Башкортостан, организация создана в целях развития активности и самостоятельности граждан, их участия в управлении государственными и общественными делами; охраны здоровья населения; развития научного, технического, художественного творчества; проведения культурно-просветительской, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы; охраны природы, памятников истории и культуры; патриотического и гуманистического воспитания; расширения международных связей, укрепления мира и дружбы между народами; защиты прав, законных интересов членов организации, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; социальной поддержки и защиты граждан, социальной реабилитации инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических и интеллектуальных особенностей, других обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; оказания услуг в сфере недвижимости.

Управлением Министерства юстиции РФ по РБ проведена ревизия учетного регистрационного дела Правозащитной региональной общественной благотворительной организации «Гармония Единства» Республики Башкортостан.

Выявленные истцом нарушения в деятельности ответчика были изложены в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость предоставить отчет о своей деятельности. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес организации вынесено повторное предупреждение, установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения о вручении предупреждений в адрес административного ответчика в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Как усматривается из материалов, приложенных административным истцом к отзыву, административным ответчиком до подачи настоящего иска на сайте административного истца было размещено сообщение о продолжении деятельности организации в ДД.ММ.ГГГГ годах и отчет по форме ОН0ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было повторно сдано в Управление Министерства юстиции РФ по РБ сообщение о продолжении деятельности в ДД.ММ.ГГГГ годах, отчет по форме ОН0ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, а также отчеты по форме ОН0ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из представленного суду административным истцом ходатайства следует, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о продолжении деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные организацией в процессе осуществления своей деятельности нарушения за проверяемый период времени не являются грубыми и неустранимыми в том понимании, в котором они даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №64, устранены до подачи иска и вынесения по делу решения, совершены в результате неполучения соответствующего предупреждения.

Учитывая активную деятельность общественной организации и неумышленный характер допущенных нарушений, принимая во внимание, что выявленные административным истцом нарушения не являются достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как прекращение деятельности, поскольку данные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц. Удовлетворение иска не будет являться соразмерным конституционно значимым целям. В связи с чем, признание ответчика прекратившим свою деятельность для восстановления законности не требуется.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан к Правозащитной региональной общественной благотворительной организации «Гармония Единства» Республики Башкортостан о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья О.В.Бикчурина