Решение № 2-428/2025 2-428/2025(2-5436/2024;)~М-4548/2024 2-5436/2024 М-4548/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-428/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5169120 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира была принята истцами ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока истцами были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 375776 руб. 40 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 45000 руб.

Претензионные требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Столица» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 375776 руб. 40 коп. в равных долях, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Столица» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Истцы ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В направленном суду отзыве представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и снизить расходы на устранение строительных недостатков до 3% от стоимости объекта долевого строительства, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по адресу: <адрес> (л.д. 11-19).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 5169120 руб. Оплата по договору произведена истцами полностью, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и ответчиком не оспаривалось (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцам по передаточному акту (л.д. 20-21).

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока истцами были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 375776 руб. 40 коп. (л.д. 35-59) Расходы по оплате услуг специалиста составили 45000 руб. (л.д. 60).

Для выяснения обстоятельств того, имеются ли в квартире истцов недостатки, указанные в исковом заявлении, каковы причины их возникновения, а также какова рыночная стоимость работ и материалов по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Столица» ФИО6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительных работ, рыночная стоимость устранения которых составляет 230125 руб. 79 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

С учетом указанного, при определении рыночной стоимости устранения строительных недостатков суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истцов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 230125 руб. 79 коп.

Между тем, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после1января 2025 года.

Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** определена в сумме 5169120 руб., следовательно, 3% от цены договора составит 155073 руб. 60 коп. (5169120 руб. х 35%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 155073 руб. 60 коп. в равных долях, то есть по 77536 руб. 80 коп. в пользу каждого (155073 руб. 60 коп./2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Материалами дела установлено, что претензия истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 61-63) была направлена не в адрес ООО «СЗ «Столица», а в адрес ООО СЗ «Станица», следовательно не могла быть получена ответчиком и не может считаться направленной. Поскольку в досудебном порядке требования ответчику не предъявлялись, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При этом, даже если считать претензию направленной, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа также отсутствуют, поскольку таковая была направлена в период действия установленного абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на взыскание штрафа, согласно которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцом по оплате досудебного заключения составили 45000 руб., и, с учетом пропорции от удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 18567 руб. (45000 руб. х 41,26% (155073 руб. 60 коп./375 776 руб. = 41,26%), то есть по 9283 руб. 50 коп. в пользу каждого (18567 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5652 руб. 21 коп. за требования материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 8652 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 77536 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 9283 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 77536 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 9283 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8652 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева