Постановление № 1-213/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело *

УИД 52RS0*-93 копияКоп


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Котовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Обуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего оператором упаковочной линии <данные изъяты> проживающего по адресу регистрации: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны *** в направлении ***.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а перевозка пассажира требовала от него особого внимания и предусмотрительности. Однако, водитель ФИО2 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в указанную выше дату и время, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в районе 9-го километра указанной автодороги по установленным координатам (<данные изъяты>) на территории ***, избрал скорость управляемого им автомобиля, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за его движением и совершил выезд на сторону дороги встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4., 8.1., 9.1., 9.1.(1). и 10.1. Правил. Своими действиями водитель ФИО2, создал опасность двигающемуся на встречном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, в результате чего, ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе 9-го километра указанной автодороги, по установленным координатам (<данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 8.1., 9.1., 9.1.(1)., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1. «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1.(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рождения имелись: ушиб легких, закрытый перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, закрытый перелом-вывих головки левой бедренной кости, закрытый перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, рана лобной области.

Данные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (согласно п. 6.11.5., 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. *н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1.(1)., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты> за примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснен, и он осознает не реабилитирующий характер постановления суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, требования вышеуказанных норм закона, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер и последствия вменяемого деяния, руководствуясь положениями ч.1 ст.6 УПК РФ, суд полагает, что решение о прекращении производства по делу за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в целом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей <данные изъяты> - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу оставить <данные изъяты>Д. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Московский районный суд ***.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья подпись А.С. Аладышкин

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Т.А. Котова