Решение № 12-69/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001368-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 апреля 2021 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 16 апреля 2021 года в 15 час. 15 мин. в районе дома № 5 по РЗШ г. Мурома произошло ДТП, водитель автомашины «....», гос. номер .... ФИО3 допустил наезд на припаркованный автомобиль ...., гос. номер ...., а также на автомобиль ...., гос. номер ...., которым управлял заявитель. 23 апреля 2021 года инспектором ДПС МО МВД Муромский в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление. С данным постановлением он не согласен. При производстве по делу были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Из видео с камеры видеонаблюдения видно, что ФИО1 двигался прямо в момент столкновения по своей правой полосе, маневр не совершал, по левой полосе двигались другие транспортные средства. Дорога в данном направлении имеет две полосы движения в попутном направлении. Транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось за ним сзади со скоростью, превышающей скорость впереди идущего автомобиля. ФИО3 совершил перестроение на асфальтированную обочину, где были припаркованы транспортные средства, в частности автомобиль ...., после чего, не имея возможности вернуться в свой ряд, допустил наезд на транспортное средство заявителя, движущееся по крайней правой полосе. Действия водителя .... ФИО3 нарушают п.9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее суду пояснил, что ФИО1 после ДТП давал объяснения, из которых следует, что он стал поворачивать направо, включил указатель поворота, но при этом не перестроился в соответствующее крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО5 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что 16 апреля 2021 года в 15 час. 15 мин. у дома № 5 по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома ФИО1, управляя автомобилем «....», гос. номер ...., в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не занял соответствующего крайнего правого положения, в результате создал помеху для движения автомашине ...., гос. номер ...., двигающемуся прямо без изменения направления движения, произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года с изложенными в нем обстоятельствами совершенного правонарушения,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года с вышеизложенными обстоятельствами, в котором ФИО1 указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16 апреля 2021 года, согласно которых, 16 апреля 2021 года примерно в 15 час. 15 мин. он управлял автомашиной ...., гос. номер ...., двигался по Радиозаводскому шоссе от ул. Орловская. Приближаясь к дому № 5 по РЗШ, он включил заранее правый указатель поворота и занял правую полосу движения. Далее, приблизившись к повороту, он стал снижать скорость и осуществлять поворот направо. В тот же момент его автомобиль столкнулся с автомашиной ...., гос. номер ...., который по неизвестной ему причине оказался справа от него. Во время его движения по Радиозаводскому шоссе перед поворотом, с правой стороны по ходу его движения отсутствовали какие-либо припаркованные у края проезжей части транспортные средства. После столкновения с автомашиной ...., их сместило от столкновения на стоящий справа на месте его заезда автомобиль ...., гос. номер ....,

- письменными объяснениями ФИО6 от 16. апреля 2021 года, согласно которых 16 апреля 2021 года примерно в 15 час. 15 мин. ему сообщили о том, что на его припаркованный автомобиль ...., гос. номер ...., который находился на РЗШ, д.5, совершил наезд автомобиль ..... Он вышел и увидел, что автомобиль .... наехал на его транспортное средство в результате столкновения с другим транспортным средством ....,

- письменными объяснениями ФИО7 от 16 апреля 2021 года, согласно которых 16 апреля 2021 года в 15 час. 15 мин. он управлял автомашиной ...., гос. номер ...., двигался по РЗШ от ул. Орловская в сторону Меленковское шоссе. Он осуществлял движение в крайнем правом ряду. Автомобиль .... двигался в крайнем левом ряду впереди. Приблизившись к дому № 5 по РЗШ, он увидел, что автомобиль .... перестраивается на его полосу движения не уступая ему дорогу, в результате он не успел остановиться и транспортные средства столкнулись, после чего его автомобиль по инерции сместило на стоявший справа на месте заезда к дому № 5 по РЗШ автомобиль ...., гос. номер .....

- письменными объяснениями ФИО8 от 16 апреля 2021 года, согласно которых 16 апреля 2021 года примерно в 15 час. 15 мин. он управлял автомашиной и двигался по РЗШ от Меленковского шоссе в сторону ул. Орловская, напротив дома № 5 по РЗШ он остановился и хотел осуществить поворот налево, ожидая проезда встречного транспорта. Далее он увидел, что навстречу ему движется автомобиль ..... Гос. номер ...., который осуществлял движение ближе к центру двухполосного потока транспорта между полосами движения. Далее автомобиль .... включил правый указатель поворота и стал смещаться вправо, после чего произошло столкновение с автомашиной ...., который ехал за ним правее. Он точно не видел, какое положение занимал на проезжей части автомобиль .... до столкновения. После столкновения оба автомобиля сместились на стоящую справа автомашину .... и наехали на нее.

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2021 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о повреждениях транспортных средств, подписанной ФИО1, ФИО9 и ФИО6 без каких-либо возражений;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 16 апреля 2021 года в 15 час. 22 мин. о дорожно-транспортном происшествии на Радиозаводском шоссе с участием автомобилей «....», гос. номер ...., .... и .....

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, водитель автомашины ...., пояснил, что 16 апреля 2021 года в 15 час. 15 мин. он управлял автомашиной ...., гос. номер ...., двигался по РЗШ от ул. Орловская в сторону Меленковское шоссе. Он осуществлял движение в крайнем правом ряду. Автомобиль .... двигался в крайнем левом ряду впереди. Приблизившись к дому № 5 по РЗШ, он увидел, что автомобиль .... перестраивается на его полосу движения в целях поворота направо, не уступая ему дорогу, в результате он не успел остановиться и транспортные средства столкнулись, после чего его автомобиль по инерции сместило на стоявший справа на месте заезда к дому № 5 по РЗШ автомобиль ...., гос. номер .....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 16 апреля 2021 года он ехал по Радиозаводскому шоссе на автомашине .... в сторону района Южный. В районе дома № 5 по Радиозаводскому шоссе он поворачивал налево, пропуская встречный транспорт, навстречу ему ехал автомобиль .... белого цвета, который двигался ближе к центру проезжей части. Какой маневр хотел совершить автомобиль .... он не знает, был ли у него включен указатель поворота, он сейчас уже не помнит. Автомобиль .... снизил скорость, стал смещаться вправо, потом произошло столкновение трех транспортных средств.

Из схемы места ДТП, фотографий транспортных средств после ДТП видно расположение машин на проезжей части после столкновения, характер и локализацию механических повреждений на автомашинах.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал осуществлять поворот направо, в результате чего получил повреждения передней правой двери, правой боковой арки и передней двери, заднего правого крыла.

На видеозаписи, представленной с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на проходной ООО «Техносталь», видно, что автомобиль «....», движется по Радиозаводскому шоссе в сторону ул. Куликова по крайней правой полосе прямо. Автомобиль .... двигался по крайней левой полосе впереди автомашины «....» также прямо. В районе дома № 5 по РЗШ автомашина «....» смещается на правую полосу, тем самым создавая помеху движению автомашины «....», происходит столкновение и по инерции смещение обеих машин вправо на стоящий на обочине автомашину .....

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, характер и локализация механических повреждений автомашин «....» и «....», полностью подтверждают вину заявителя ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе движения прямо, в попутном с ним направлении, не меняя направления движения.

Пояснения ФИО1, изложенные в его жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку они даны с целью избежания административной ответственности за содеянное, и опровергаются материалами дела.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дородного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «....», в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который, по мнению ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, так как исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором ГИБДД не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении было подписано ФИО1 без замечаний, наличие состава и назначенное административное наказание им не оспаривалось, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Муромский» в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья С.М.Филатова