Решение № 2-1894/2023 2-1894/2023~М-2231/2023 М-2231/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-1894/2023

К делу № 2-1894/2023

УИД: 23RS0019-01-2023-003137-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 23 ноября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО «Соло» 21.02.2023 г. заключен договор № 540151000651 на оказание услуги помощи на дорогах, который ему навязали в автосалоне при покупке автомобиля в кредит (кредитный договор № <***> от 21.02.2023 г. с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 3401639,34 руб.). Данной услугой он ни разу не воспользовался и не знал о ее существовании до момента досрочного погашения кредита. В связи с полным досрочным погашением потребительского кредита он обратился в компанию ответчика с письменной претензией о расторжении договора №540151000651, просил вернуть деньги оплаченные за навязанные услуги в размере 220 000 рублей. Претензия со всеми необходимыми документами вручена адресату 09 августа 2023 г. и была проигнорирована ответчиком. Просит суд расторгнуть договор (дорожная карта) №540151000651, взыскать с ответчика в его пользу 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1410,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, судом предприняты все возможные меры для его надлежащего уведомления о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел без участия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 21.02.2023 г. между ФИО2 (истцом по делу) и ООО «Соло» (ответчик по делу) заключен договор №540151000651, предусматривающий услуги помощи на дорогах, стоимость тарифного плана 220 000 руб., стоимость услуг компании 9200 руб., в т. ч. НДС, размер лицензионного вознаграждения 210800 рублей.

Указанный договор заключен истцом при покупке автомобиля в кредит, заключенный с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 3 401 639,34 руб., ( № <***> от 21.02.2023 г.).

Согласно справки АО «Кредит Европа Банк» от 01.08.2023 г. обязательства сторон по договору № <***> от 21.02.2023 г. выполнены в полном объеме, договор прекратил свое действие и у истца отсутствуют неисполненные обязательства перед банком по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела 02.08.2023 г. истец направил в адрес ООО «Соло» заявление (претензию), в которой просил расторгнуть договор № 540151000651 и вернуть денежные средства в размере 220 000 руб. 03 августа 2023 года от ООО «Соло» поступил ответ на электронную почту истца о необходимости предоставить перечень документов «Почтой России».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000279051716, претензия истца со всеми необходимыми документами вручена ответчику 09 августа 2023 г. Сведений о направлении в адрес истца ответа на его претензию суду не предоставлено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей, или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им от исполнителя соответствующее исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Соло», является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным ст. 429.4 ГК РФ.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей, или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель так же вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 21.02.2023 и возврата оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора потребителем законны и обоснованы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 не воспользовался услугами по заключенному договору.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Соло» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных им услуг по договору (дорожная карта) №540151000651 в размере 220 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком ООО «Соло» прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного и критериев разумности, справедливости суд считает, что следует определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 115 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 1,8 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика ООО «Соло» государственную пошлину в размере 6650 рублей 00 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 0315 387981) к ООО «Соло» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (дорожная карта) № 540151000651 от 21.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 220 000 руб., расходы по оплате договора (дорожная карта) №540151000651 от 21.02.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 6650 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -