Решение № 2-2344/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2344/2018;)~М-2203/2018 М-2203/2018 от 1 февраля 2019 г. по делу № 2-2344/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02 февраля 2019 года

Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ООО «УК «Корабельная») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате несвоевременных действий ответчика по систематическому ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: *** в крыше дома образовалась течь, которая привела к залитию жилого помещения № ***, собственником которого является истец. В результате залития причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке стоимости работ (услуг), составляет 127 342 руб. стоимость услуг по составлению отчета составила 12 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере 127 342 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета, в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., изготовлению копии отчета в размере 5 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность устранить причины протечки крыши жилого дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что представленными в материалы дела доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба. Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию согласно отчету об оценке стоимости работ (услуг) ремонтно-восстановительных работ (рыночной стоимости ущерба), составленному на основании обращения истца. Привел довод о том, что истцом копия данного отчета направлялась ответчику для добровольного урегулирования спора, однако, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Исковые требования в части обязания ответчика устранить причины протечки крыши жилого дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не поддержал, поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно, что подтверждается письменными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «УК «Корабельная» ФИО3, не оспаривая факт залива квартиры истца и вину в нем ответчика, исковые требования полагала обоснованными частично. Подтвердила, что залив произошел вследствие протечек крыши, а ООО «УК «Корабельная» является организацией, которая приняла на себя обязательство организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома ***, в связи с чем не отрицала, что именно ООО «УК «Корабельная» должно нести ответственность за причиненный ущерб. Пояснила, что работы по устранению протечки выполнены. Вместе с тем, полагала завышенным заявленный истцом к взысканию размер ущерба, поскольку в него необоснованно включены расходы по ремонту жилой комнаты, прихожей, кухни, туалета и ванной. Иных залитий жилого помещения не было.

Не оспаривая факт поступления от истца отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба.

Также привела довод о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, накладные расходы и сметная прибыль, поскольку указанные расходы истец понесет только в случае заключения договора на проведение работ с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не находящимся на упрощенной системе налогообложения. доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют.

Полагала, что причинение морального вреда в данном случае не подтверждено.

В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку со стороны ответчика предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с истцом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 5» ФИО3 пояснила, что 17 сентября 2018 года между ответчиком и ООО «Векшин» заключен договор подряда № 73-18, на выполнение работ по ремонту кровли дома № *** (кв. №№ *** и ***). Согласно актов освидетельствования скрытых работ от 02, 08, 11 и 17 октября 2018 года работы выполнены в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ***.

В соответствии с договором от 27 апреля 2015 года, управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО «СЖКХ».

В соответствии с решением единственного участника ООО «СЖКХ» от 30 мая 2018 года фирменное наименование ООО «СЖКХ» изменено на ООО «УК «Корабельная», о чем произведена запись о государственной регистрации.

В результате несвоевременных действий ООО «УК «Корабельная» по текущему ремонту здания произошел залив указанного жилого помещения, что не отрицается представителем ответчика.

Согласно акту обследования квартиры от 14 августа 2018 года, составленным ООО «ЖЭУ № 5», причиной залива явилось вздутие кровельного покрытия.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ООО «УК «Корабельная» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***.

В результате залива, как следует из акта от 14 августа 2018 года, в квартире истца были повреждены: коридор (5, 8 кв.м.) на обоях улучшенного качества имеются следы залития и отслоения на площади 1, 5 кв.м., ламинат деформировался, подогрев полов не работает.

С учетом указанных повреждений комиссия, обследовавшая жилое помещение, пришла к выводу, что в коридоре необходима замена обоев улучшенного качества и ламината, восстановление подогрева пола.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется отчетом № 26/18-Э об оценке стоимости работ (услуг) ремонтно-восстановительных работ (рыночной стоимости ущерба) в помещении по адресу: *** ООО «АКор-Сервис», поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона. Выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость ремонты включены повреждения иных помещений, не указанных в акте залития от 14 августа 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку факт повреждения жилой комнаты, прихожей, кухни, туалета и ванной подтверждается приложенными к отчету фотоматериалами. Иных залитий жилого помещения, что не отрицалось представителем ответчика, не зафиксировано. При этом, представитель ответчика приглашался для производства осмотра жилого помещения, что подтверждается текстом телеграммы, однако не прибыл по собственному усмотрению. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, и возможности у него обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 127 342 руб., и удовлетворяет их в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., понесенные им по составлению отчета № 26/18-Э от 14 сентября 2018 года об оценке стоимости работ (услуг) ремонтно-восстановительных работ (рыночной стоимости ущерба), и являющиеся для него убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 139 342 руб., убытки, понесенные по оценке ущерба, в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 141 342 руб., то штраф, подлежащий взысканию с ООО «УК «Корабельная» в пользу ФИО1, составляет 70 671 руб.

В то же время суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, размер которых суд снижает до 15 000 руб. полагая указанную сумму разумной компенсацией, исходя из существа спора и сложности дела, а также фактического объема и характера оказанных представителем услуг. Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующей квитанцией от 22 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии отчета в размере 5 000 руб. Несение расходов в указанной сумме являлось необходимым, подтверждено оригиналом квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 4 286, 84 руб., от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 127 342 руб., стоимость услуг оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, изготовлению копии отчета в размере 5 000 руб., а всего 186 342 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 286, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко