Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-2801/2018 М-2801/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

№ 2-3359/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.07.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и перечислил на него сумму кредита – 148 224 руб. ФИО1 при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 91347,60 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору № № от 09.07.2012 года в полном объёме. Однако ответчица не исполнила указанное требование в полном объёме.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2012 года в размере 91347,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,43 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила через приёмную суда возражения на иск, в которых попросила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № на сумму 148224 руб. под 36 % годовых на срок 1462 дня (л.д. 7-23).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, однако ответчица систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 27-30).

09.07.2015 года Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору № № от 09.07.2012 года в размере 91347,60 руб., из которых: основной долг – 77280,48 руб., проценты – 10097,12 руб., неустойка – 3970 руб. (л.д. 24).

Однако ответчица не погасила данную задолженность.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен только в части определения размера неустойки.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 77280,48 руб. и процентов в размере 10097,12 руб.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчицы неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчица указала её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая приведёт к необоснованной выгоде кредитора.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении ходатайства ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за не возврат в установленный срок суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 1 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,43 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 09.07.2012 года в размере 88377,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 октября 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.