Решение № 2-3590/2020 2-3590/2020~М-3260/2020 М-3260/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3590/2020

Дело № 2-3590/2020

61RS0001-01-2020-004983-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлении гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УО Санторини» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УО Санторини» о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: .... Управлением общим имуществом многоквартирного жилого дома в сфере ЖКХ осуществляет ООО «УО Санторини».

Как указывает истец, ... произошла течь врезки на стояке холодного водоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УО Санторини», расположенном в ... указанного адреса жилого дома, что послужило причиной залития холодной водой ....

По результатам указанного происшествия, оставлен акт залития от ..., в котором отражены следы залития в зале, коридоре, кухне, санузле и ванной ....

В соответствии с заключением специалиста о результатах исследования № от ... среднерыночная стоимость ремонта объекта недвижимости – ..., расположенной по адресу: ..., составляет 131 936,70 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ООО «УО Санторини» в свою пользу сумму возмещенного вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере 131 936,70р., судебные расходы в сумме 12 338,73р.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие принимала, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО Санторини» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, размер требований в части причиненного вследствие залития квартиры, установленный судебным экспертом, не оспаривал, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... произошла течь врезки на стояке холодного водоснабжения, расположенном в ..., по адресу ..., что послужило заливом жилого помещения - ..., в результате чего, был причинен ущерб комнаты зала, кухни, санузла, ванной.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом залития ... многоквартирного дома от ..., подписанным мастером участка ФИО3, представителем жилого помещения № ФИО4, представителем жилого помещения № ФИО5

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ... собственником ..., расположенной по адресу ..., является ФИО1.

Судом установлено, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома в сфере ЖКХ осуществляет ООО «УО Санторини».

Для определения среднерыночной стоимости ущерба, истец обратилась к специалисту ИП ФИО6, так согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ... среднерыночная стоимость ремонта объекта недвижимости – ..., расположенной по адресу: ..., составляет 131 936,70 рублей.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону суда от 15.09.2020 года, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ..., стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., составляет 34 964 рублей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО7, которая в полном объеме поддержала выводы судебного заключения, пояснила суду, что выводы являются полными и однозначными, для проведения всестороннего исследования, в распоряжении экспертов было представлено достаточно материалов для вынесения представленного заключения, так же пояснила, что разница в размере ущерба между ее заключением и досудебным исследованием, возникла из-за завышения объема работ, а так же включения в размер ущерба комнаты – спальни, которая в акте обследования не указана.

Суд полагает, что в основу судебного решения следует положить выводы заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ..., поскольку они являтся полными, всесторонними, непротиворечивыми, более того, в судебном заседании судебным экспертом ФИО7 даны подробные пояснения, которые соответствуют результатам и содержанию судебного исследования, сомнений в неполноте пояснений, у суда не имеется, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, я, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Санторини» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик ООО «УК Санторини», являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ООО «УК Санторини» суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 34964 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 17482 рублей (34964/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании судебных издержек, истцом представлены в суд договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 1 500р., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 1 500р., квитанция-договор № на общую сумму 7 000р, почтовые квитанции на сумму 194р.,194р., 34р., 16р.,784р., а также счет на оплату составления досудебного исследования на сумму 3 000р.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, наличия документов, подтверждающих несение судебных расходов, размер которых является разумным, суд полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что в общей сумме составляет 12 722 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УО Санторини» о взыскании ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО Санторини» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залития ..., расположенной по адресу: ..., денежные средства в размере 34 964 рублей, штраф в размере 17482 рублей, судебные расходы в сумме 12 722 рублей, государственную пошлину в размере 1 268 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 24.11.2020 года