Апелляционное определение № 33-14755/2025 33-307/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-15

дело №...

судья ФИО13 категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

28 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО22

при ведении протокола помощником судьи ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствия недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствия недействительности. В обоснование иска указано, что Истец ФИО2, инвалид II группы по общему заболеванию, является одиноким человеком, нуждается в постороннем уходе, так как самостоятельно по состоянию здоровья себя обслуживать не в состоянии.

Истец до 04.12.2023г. являлась собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №..., общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес

Ответчики ФИО3 и её сожитель ФИО4 до 05.12.2023г. проживали в соседней однокомнатной адрес по адресу: адрес

Супруг ФИО5, дата г.р. и сама Истец в 2021-2022 гг. перенесли коронавирусную инфекцию COVID-19, что сильно подорвало не столь сильное их здоровье.

Перед смертью в течение двух месяцев супруг Истца сильно заболел, не мог передвигаться, после чего Истец вынуждена была искать ночных сиделок, где ФИО4 предложил, что его мать ФИО20 ФИО2 может за определенную плату ухаживать за супругом ФИО17

Таким образом, между Истцом и Ответчиком ФИО4 и его матерью ФИО20 ФИО2 сложились доверительные отношения, которые строились на возмездном уходе за больным мужем Истца.

дата в возрасте 95 лет умер муж Истицы – ФИО6, Истец осталась совсем одна и беспомощна. ФИО4 с готовностью принял участие и помог в организации похоронной процессии.

После смерти мужа в жизни Истца возникла ситуация, при которой она не имела возможности самостоятельно представлять свои интересы или совершать какие - либо действия, ей необходим полный уход.

Ответчики ФИО4 и ФИО1, после смерти мужа заверили Истца, что они будут ухаживать за ней до конца её жизни, ни в чем она не будет нуждаться, они будут за ней ухаживать, содержать квартиру, можно сказать, что так и было до июня месяца 2024 года – готовили завтрак, обед, покупали продукты, лекарства, проводилась уборка квартиры один раз в неделю, помывка ФИО2 в ванной, стирка одежды и постельного белья и т.п. Со своей стороны Истец ежемесячно оплачивала им сумму в размере 25000,0 руб. так как ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а сам ФИО4 не работал.

Истец доверилась на заверения ФИО4, что он с Ответчицей ФИО1 будут полностью ухаживать за ней и что для этого нужно заключить договор о пожизненном содержании с переходом им её квартиры.

Так как, Истец не транспортабельна, передвигается с помощью палочки по квартире, самостоятельно решить свои вопросы это ей не в силах, Ответчик ФИО4 предложил пригласить нотариуса для составления доверенности, которая установила бы полномочия ФИО4 на заключение договора о передаче спорной квартиры, взамен на полный пожизненный уход и всяческую помощь Истцу.

В связи с недавно пережитой потерей супруга, Истец ФИО2 находилась в таком плохом психофизическом состоянии под влиянием стресса, что не была способна критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать, что за документы подписывает.

Оформляя доверенность от дата, Истец не предполагала обмана, не догадываясь о мошеннических намерениях Ответчиков, думала о том, что доверенность необходима для заключения договора ренты пожизненного содержания, поскольку нуждалась и нуждается в постоянном уходе по медицинским показаниям, не имела намерения продавать квартиру. Кроме этого, истец ФИО2 подписывая доверенность, не была знакома с содержанием доверенности, в силу имеющегося у нее заболевания со слухом, полагала, что она совершает договор ренты с условием пожизненного содержания, намерений передать квартиру в собственность Ответчику без возникновения обязанностей по уходу за ней истица не имела.

датаг. ФИО4 действующий в интересах Истца по договору купли-продажи продает двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м. Ответчику ФИО1 по цене 2 215 000 (Два миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей, расположенной по адресу: РБ, адрес. Денежные средства по договору купли-продажи от дата Истцу не передавались.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке.

Истец при заключении спорного договора купли-продажи квартиры была лишена возможности ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения.

дата ФИО4 действующий в интересах Истца приобретает у ФИО1 однокомнатную квартиру, кадастровый №... обшей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес по цене 2 200 000 руб.

В мае-июне месяце 2024 года ФИО4 сообщил Истцу, что он с его сожительницей отказываются ухаживать за ней, так как он устроился на работу с вахтовым методом, а ФИО1 не сможет ухаживать, так как ей придется ухаживать одной за 3-мя детьми. (ФИО7, дата года рождения; ФИО8, дата года рождения; ФИО9, дата года рождения).

Таким образом, договор купли продажи от 04.12.2023г. и договор купли продажи от дата Ответчиками в действительности заключены с пороком фактического волеизъявления Истца.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 04.12.2023г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности договора.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены: нотариус ФИО10, Управление Росреестра по адрес, АО "ТБанк", АО "Альфа-Банк", Банк "Снежинский" АО, ФИО7, Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствия недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от дата купли – продажи квартиры площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от дата в части продажи квартиры площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, вернув указанную квартиру в собственность ФИО2 и прекратив право собственности ФИО3 на эту квартиру.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру. »

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО18, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договора купли-продажи не попадают под мнимые сделки, так как сделка была совершена и была впоследствии исполнена. Полагает, что судом не исследовался вопрос об уплате коммунальных платежей истцом и ответчиками, а также применены неверные нормы права. Отмечает, что истец могла отозвать оформленную доверенность, а в случае удовлетворения требований истец должна возместить стоимость по сделке.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиком по доверенности, которую истец не оспаривал, полагает, что до признания доверенности недействительной, правовых оснований для оспаривания истцом договора купли-продажи и признания договора недействительным у суда не имелось. Отмечает, что суд признавая договор купли продажи недействительной (ничтожной) сделкой, нарушил положения ст. 166 ГК РФ, об оспоримых ничтожных сделках. Также полагает, что суд не принял во внимание истечение срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственный орган, предоставивший для приобретения жилого помещения ответчику средства материнского капитала.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование привел доводы и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, определением судебной коллегии от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявленного спора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться, как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, квартира площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес, была продана по договору от дата за 2 215 000 руб. (т.1 л.д. 9-10, 55-57). адресю 31,4 кв. м с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес, была продана по договору от дата за 2 200 000 руб. (т.2 л.д. 102).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части 3 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №... составляет 2 305 274,35 руб. (т.1, л.д. 55).

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №... составляет 1 527 122,67 руб.

Как следует из заявления о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП дата за №..., разница в рыночной стоимости квартиры адрес квартиры адрес составляет в размере 1 000 030,00 руб. в пользу адрес.

Данные сведения подтверждаются представленными отчетами (т.1 л.д. 139-235).

Кроме того, из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что договоренность с истцом была об обмене квартирами, а не о продаже.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 126).

Предоставив вышеуказанные письменные доказательства, ФИО4 подтвердил свою осведомленность о существенной заниженной стоимости приобретаемого имущества, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи и ознакомившись с его условиями, как представитель продавца (ФИО4), так и покупатель (ФИО1), являющиеся на момент заключения сделки супругами, знали, а равно должны были знать о том, что сделка заключается на значительно невыгодных условиях для ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что оспариваемая сделка для истца является экономически оправданной, в связи с чем договор купли-продажи от дата заключен на заведомо, значительно невыгодных условиях, и в ущерб интересам ФИО2, что является основанием для его признания недействительным в части отчуждения спорной квартиры на основании пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 спорная квартира приобретена в ипотеку, с получением заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. (т.2 л.д. 100). Данные денежные средства 21.12.2023г. были зачислены на счет продавца – ФИО2, расчетный счет 40№....

В последующем, из данной суммы дата было перечислено 50 000 руб. на счет ФИО1, дата было перечислено 50 000 руб. на счет ФИО4, 21.12.2023г. снято наличными в банкомате 52 000 руб., также дата было перечислено 55 000 руб. на счет ФИО1, также дата было перечислено 50 000 руб. на счет ФИО1, также дата было перечислено 55 700 руб. на счет ФИО1, также дата было перечислено 50 076 руб. на счет ФИО1

Из заявления-анкеты следует, что при регистрации банковской карты на имя ФИО2 был использован номер телефона +№..., указана электронная почта alialukmanova57@gmail.com.

Из ответа ПАО Вымпелком следует, что абонентский номер +№... принадлежит ФИО1 (т. 2 оборотная сторона л.д. 144 ).

Из детального изучения адреса электронной почты следует, что она принадлежит ФИО1, только написано буквами латинского алфавита.

Из чата технической поддержки держателей банковских карт следует, что номер телефона для входа - … 1934, из имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств по счету следует, что данным номером пользуется ФИО1

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что денежные средства, предназначавшиеся для ФИО2 были в пользовании у ФИО1 и ФИО4

Кроме того, судом апелляционной инстанции, назначалась экспертиза в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, по заключению №... которой поведение ФИО2 на дату оформления доверенности от дата, определялось изменениями в психической деятельнсти, обусловленное признаками другого непсихотического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями, которое и оказало существенное влияние на её поведение, нарушив её критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, так как поведение ФИО2 на интересующий суд первиод определялось не психологическими, а психопатологическими механизамами, которые и нарушили у истца способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, указанные выводы эксперта подтверждают доводы истца о том, что она не понимала значение совершаемой сделки при оформлении доверенности на представление её интересов на имя ответчика ФИО4

Указанное также является основанием для удовлетворения иска.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности сделки, согласно которым, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от дата в части продажи квартиры площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес, право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию за истцом с прекращением права собственности за ФИО1

Поскольку денежные средства в сумме 450 000 руб. ФИО2 в пользование не поступали, денежные средства в сумме 1 765 000 руб. ФИО2 фактически не передавались, что следует из объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО2, то денежные средства, указанные в договоре купли-продажи как уплаченные за приобретаемую квартиру взысканию не подлежат.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая результат разрешения спора, на основании ст.98 ГПК РФ, следует перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан на расчетный счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница – 10 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) с ФИО1 (паспорт серии 80 11 №...), ФИО4 (паспорт серии 80 15 №...) судебные расходы в сумме 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. с каждого

Кроме того, следует взыскать в пользу ГБУЗ РБ РКПБ (ИНН №...) с ФИО1 (паспорт серии 80 11 №...), ФИО4 (паспорт серии 80 15 №...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., в равных долях по 25 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить новое решение.

исковые требования ФИО2 удовлетворить (частично).

Признать недействительным (ничтожным) договор от дата купли – продажи квартиры площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан на расчетный счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница – 10 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии 80 03 №...) с ФИО3 (паспорт серии 80 11 №...), ФИО4 (паспорт серии 80 15 №...) судебные расходы в сумме 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. с каждого

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН №...) с ФИО3 (паспорт серии 80 11 №...), ФИО4 (паспорт серии 80 15 №...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., в равных долях по 25 000 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через районный суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026