Апелляционное постановление № 22-1489/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-626/2023

Судья (...) 22-1489/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Скворцов С.В., защитника-адвоката Гордина В.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солодовой А.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2023 года в отношении

ФИО1 ча, родившегося (...), судимого:

- 24.08.2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.06.2011) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2010, Сегежского городского суда Республики Карелия 23.06.2011, Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 29.08.2012) на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.08.2004, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.08.2004, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 16.07.2007 на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.07.2007 года на 1 год 5 месяцев 1 день;

- 06.04.2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.06.2011, Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 29.08.2012) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.09.2005, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.02.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2017) заменена неотбытая часть наказания по приговору от 06.04.2009 в виде 2 лет 10 месяцев 28 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 28 дней, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2017) заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 3 месяца 15 дней на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 22 дня;

- 25.09.2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.09.2017) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.04.2009, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.08.2016 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 1 дня лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 1 день, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2017 заменено неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 10 дней ограничения свободы на 7 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожденного 30.09.2017 по отбытию срока наказания;

- 16.09.2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 26.09.2019 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 26.11.2020 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

осужденного:

- 22.02.2023 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.09.2019 в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 3 дня, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 10.03.2023, дополнительное наказание отбыто 12.06.2023).

В порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Осужденного настоящим приговором по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.08.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.02.2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Солодовой А.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенном в период до 11 часов 28 минут (...) года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солодова А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приговор считает незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не определил вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.18 УК РФ, полагает необходимым для отбывания назначенного наказания определить исправительную колонию строгого режима. Просит приговор изменить по доводам представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скворцов С.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Кроме того просил внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и указать, что ФИО1 совершил преступление, имея одну неснятую и непогашенную судимость по приговору от 26 сентября 2019 года, поскольку окончательное наказание по данному приговору назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Гордин В.С. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме. С учетом доводов прокурора просили снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Солодовой А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденный, при отбывании условного наказания допускал нарушения, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Прионежскому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, где характеризуется отрицательно, имел нарушения административных ограничений, на учете у врача психиатра не состоит, (...) официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который совершил преступление при не снятой и не погашенной судимости, после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на то, что Мальков должных выводов для себя не сделал, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то судом верно указано в описательно-мотивировочной части на то, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного ему наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ судом в резолютивной части обвинительного приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 и режим данного исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает, что приговор суда подлежит изменению в части внесения сведений о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режиме данного исправительного учреждения.

Кроме того, ссылка суда при описании преступного деяния на судимость по приговору Петрозаводского городского суда РК от 16 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ, как на образующую состав преступления, не может являться обоснованной, поскольку по приговору Прионежского районного суда РК от 26 сентября 2019 года, которым Мальков также был осужден по ст.264.1 УК РФ, наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием за преступление по приговору от 16 сентября 2019 года, и, тем самым, по смыслу закона, состав преступления образует только одна судимость по приговору от 26 сентября 2019 года.

В связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления лицом, имеющим неснятые и непогашенные судимости подлежит уточнении, исключив ссылку на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года.

Внесение уточнений в приговор при данных обстоятельствах не изменяет наличие установленного в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и не влечет смягчение наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Солодовой А.И. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключив ссылку на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года. Указать на то, что ФИО1 является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров