Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2- 2014 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

22.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя Силягиной А.И., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: * область город * улица *, дом №*, квартира № *, возмещении убытков. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в сумме 80460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18985 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 66,60 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату фотографий в размере 392 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Она и её * ФИО3 являются собственниками квартиры № * дома №* по улице * в городе * области. 2 февраля 2017 года в принадлежащей им квартире произошел залив, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры № *, принадлежащей ФИО2 3 февраля 2017 года комиссией ТСЖ «Реал» был составлен акт № 3 о последствиях залива жилого помещения. Согласно данному акту, комиссией ТСЖ «Реал» были обследованы квартиры истца и ответчика. В результате обследования квартиры № * выявлено: разрыв внутриквартирного гибкого шланга ГВС. В акте № 3 от 03.02.2017 года описан объем причиненного ущерба в квартире № *: в комнате общей площадью 13,8 кв.м., повреждено: обивка мягкой мебели, обои, ковер 2х3 м, потолочная побелка, электропроводка; в коридоре - обои; в кухни - ковер 2х2 м, обои, потолочная плитка, кухонный гарнитур, телевизор, электропроводка; в санузле - натяжной потолок, иные возможные скрытые дефекты. 06.02.2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить ущерб от залива квартиры в сумме 150000 рублей. Ответа на данную претензию она не получила. На ее устные обращения о возмещении ущерба в заявленном размере ФИО2 отвечал отказом. Поскольку в добровольном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании 17.07.2017 года истец ФИО1 и её представитель Силягина А.И. поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Объяснил, что его квартира расположена над квартирой истца. В день затопления он был дома и смотрел телевизор, из-за плохого слуха не слышал когда сорвало гибкий шланг горячего водоснабжения. Когда зашел в ванную комнату, увидел воду на полу, около 5 см. Сразу же перекрыл отсекающие краны на подачу горячей и холодной воды. В зале у него была вода, но она впиталась в ковер, поэтому считает, что вода не могла протечь в квартиру истца в том количестве, в котором указывает истец. В квартире истца он видел, что провис потолок в ванной комнате, были потеки на стенах в комнатах. У себя в туалете он видел, что шланг на подачу горячей воды порвался, где-то примерно по середине считает, что от высокого давления. Данный шланг установили, когда всех обязали поставить счетчики на воду. Раньше не было шлангов, была только металлическая труба, а шланг установили слесари по его заявке. Отрезать трубу и прикрепить шланг ему посоветовали слесари, установлен он был около пяти лет назад. Считает, что ущерб от затопления составляет не более 10000 рублей, так как ремонт у истца был не очень дорогой. Акт осмотра он подписал, но с ним не согласен. Размер ущерба завышен, он его не может выплатить. Он состоит на учете у уролога, терапевта. За ним ухаживает соцработник, его доход в виде пенсии составляет около 20000 рублей.

Представитель третьего лица ТСЖ «Реал» ФИО4 в судебном заседании 17.07.2017 года объяснил, что 2 февраля 2017 года часов в 7 вечера ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что у нее произошел залив квартиры. Когда он пришел с мастерами в квартиру истца, увидел пар в квартире и воду на полу, в квартире было темно. Также шли потеки на стенах кухни, ванны, провис потолок в ванной комнате. Телевизор в комнате сам по себе включался и выключался. Протечки воды были во всех комнатах, провисли подвесные потолки, лампочки перегорели от воды. Квартиру ответчика они также осмотрели, увидели, что произошел порыв гибкого шланга горячей воды в туалете. Срок службы шланга ГВС 3 года, но собственники жилья всегда игнорируют это и используют шланг дольше положенного. Акт был составлен и подписан сторонами. Истец и ответчик не смогли договориться в досудебном порядке о размере ущерба.

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ее * ФИО3 являются собственниками квартиры № *, дома *, по улице * г. *, * области на основании договора купли-продажи квартиры от 20 января 1997 года (л.д. 9).

2 февраля 2017 года в квартире *, расположенной по адресу: * опасть, г. *, ул. *, д. * произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб (копия акта № 3 о последствиях залива жилого помещения на л.д. 10-11).

Залив произошел из расположенной выше квартиры № *, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. * д. *. Собственником квартиры является ФИО2 (копия выписки из ЕГРН на л.д. 14-16). Данный факт не оспаривается сторонами.

3 февраля 2017 года комиссией ТСЖ «Реал» был составлен акт № 3 о последствиях залива жилого помещения. Согласно данному акту, комиссией ТСЖ «Реал» были обследованы квартира № *, расположенная по адресу: г. *, ул. * д. * на предмет залива из вышерасположенной квартиры № *. В результате обследования вышерасположенной квартиры № * выявлено: разрыв внутриквартирного гибкого шланга ГВС. Также, в акте № 3 от 03.02.2017 года описан объем причиненного ущерба в квартире № 82: в комнате, общей площадью 13, 8 кв.м. повреждено - обивка мягкой мебели, обои, ковер 2х3 м, потолочная побелка, электропроводка; в коридоре - обои; в кухни - ковер 2х2 м, обои, потолочная плитка, кухонный гарнитур, телевизор, электропроводка; в санузле - натяжной потолок, иные возможные скрытые дефекты (л.д. 10-11).

06.02.2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить ущерб от залива квартиры в размере 150000 рублей (копия претензии на л.д. 12, копия квитанции на л.д. 13).

Ответа на данную претензию ФИО1 не получила.

Согласно статье 30 ЖК РФ и пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Актом обследования № 3 о последствиях залива квартиры № * в доме № * по улице * в г. * области и заключением экспертизы № 115 от 04.08.2017 года (л.д. 78-104) установлены повреждения, возникшие в результате его затопления.

Из указанного акта следует, что причиной затопления явился разрыв внутриквартирного гибкого шланга ГВС в квартире № * в доме № * по улице * в г. * * области.

Указанный акт составлен по обращению собственника затопленного жилого помещения ФИО1

Иная причина залива квартиры истца из исследованных доказательств не усматривается.

Согласно заключению эксперта № 115 от 04.08.2017 года (л.д.78-104) размер ущерба, причиненный имуществу в квартире № * в доме № * по ул. * в г. * области в результате воздействия влаги с учетом морального и физического износа, фактического состояния, естественного обесценивания, с учетом общей потери товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, с учетом наличия дефектов от воздействия влаги по экспертным оценкам в усредненных рыночных ценах, сложившихся в регионе (г. Балаково) и действующих на момент проведения исследований будет составлять: кухонному гарнитуру – 16335 рублей, телевизору LG модель 22LF450U – 1000 рублей, ковровому покрытию размерами 2.0х2.0 м – 1400 рублей, ковру размерами 2.0х3.0 м – 600 рублей, электроконвектору типа ЭВПС – 1.25/220 – 920 рублей, водонагревателю Термекс 50л – 2430 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № * в доме № * по ул. * в г. * области, с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 57775 рублей.

Эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 в судебном заседании дала пояснения, согласно которым осмотр квартиры истца производился с участием всех лиц, участвующих в деле. Обои в квартире истца подверглись намоканию горячей водой и в первоначальной вид их уже невозможно вернуть. Нужно менять все полотно обоев. Линолеум также испорчен от воздействия горячей воды, от него имеется запах затхлости. Водонагреватель находился на той стене, где произошло основное затопление, который также был испорчен водой. Дверь после воды деформирована и подлежит замене. У кухонного гарнитура есть 30% износа, его можно эксплуатировать, но у него будут дефекты. Шкафы в квартире истца выполнены из ЛДСП от гарнитура, деформированы. Размер ущерба на 02.02.2017 года по коэффициенту на март 2016 составляет сумму, указанную в экспертном заключении. Ущерб определен по действующей методике, износ имущества учтен.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме (л.д. 118). В судебном заседании после проведения оценочной экспертизы заявил о несогласии с размером ущерба, определенным экспертом. Считает, что обои, линолеум и дверь могут не заменяться. В случае взыскания за них ущерба в пользу истца просил прежние передать ему.

На основании указанных выше письменных доказательств суд пришел к выводу о том, что разрыв внутриквартирного гибкого шланга ГВС в квартире № * в доме № * по улице * в г. * области и последующее затопление жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, произошёл по вине собственника квартиры № * ФИО2 Ему было известно, либо должно было быть известно о ветхости системы водоснабжения в его квартире, о чём он обязан был поставить в известность уполномоченного представителя собственников, управляющую организацию. В случае отсутствия у него специальных познаний в этой области, он должен был предоставить письменное заявление о проведении комиссионного обследования.

ФИО2, постоянно проживая в квартире, не предпринял необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания системы водоснабжения, в том числе и исправности гибкого шланга горячего водоснабжения. Доказательств обратного им не представлено.

Заключение эксперта о размере ущерба не противоречит иным письменным доказательствам по делу, а именно акту обследования технического состояния от 03.02.2017 года (копия на л.д.10), фотографиям, представленным истцом (л.д.49-64), согласуется с ними.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства иной причины залива, кроме указанной в заключении эксперта и в акте комиссии, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом следил за принадлежащим ему имуществом в его квартире, а именно, внутриквартирным гибким шлангом ГВС, что не исключает несения им ответственности за причинённый ущерб.

Ответчик ФИО2 не представил бесспорных доказательств отсутствия его вины в затоплении, имевшем место 02.02.2017 года.

В результате залива квартиры № *, принадлежащей ФИО1, расположенной в многоквартирном доме №* по улице * г.*, истцу причинён материальный ущерб, размер которого исчисляется из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в квартире в момент залива.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области оценки ущерба, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании она дала последовательные и логичные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 80460 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче ему поврежденного имущества, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, а именно об обязании истца передать ответчику демонтированную потолочную плитку, двери в санузел, линолиума, так как указанные материалы и предметы, согласно заключению эксперта, подлежит замене. Суд считает невозможным определить к передаче снятые со стен обои, так как они не могут сохранить свою целостность и материальную ценность. В заключении экспертизы определен размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, ковру, электроконвектору, водонагревателю, с учетом их износа, на необходимость их замены не указано, их стоимость с учетом износа с ответчика не взыскивается, поэтому указанные предметы не могут быть переданы ФИО2

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчика ФИО2 были нарушены имущественные права истца. Доказательства нарушения её нематериальных благ или неимущественных прав в материалах дела отсутствуют, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные ею государственная пошлина в размере 2613,80 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18985 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 66,60 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату фотографий в размере 128 рублей за 16 фотографий, приобщенных к материалам дела. (л.д. 17, 19, 13).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг адвоката Силягиной А.И. в размере 5000 рублей (л.д. 18).

Исходя из объёма работы представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, обычной стоимости юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 80460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613,80 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18985 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 66,60 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату фотографий в размере 128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 демонтированную потолочную плитку, подлежащую замене; дверь в санузел, снятую для замены; линолеум из кухни, жилой комнаты и кладовой, снятый для замены.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.