Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело № 2-2114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.,

а также истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выполненного бывшим собственником жилого помещения ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками указанного жилого дома, в котором ответчик не проживал и не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, членом семьи истцов не является, однако зарегистрирован по указанному адресу. Соглашения, предусматривающего сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, после смерти наследодателя, стороны не заключали. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается; в результате сохранения регистрации ответчика нарушаются права истцов на распоряжение принадлежащим им жилым домом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 19), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19, 21). До дня судебного заседания представил сведения о том, что 25.05.2017 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Индустриальном районе г.Барнаула (л.д. 22).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов после возбуждения дела в суде.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.06.2017, в связи с принятием судом отказа указанного истца от иска, прекращено производство по делу в части требований истца ФИО1, продолжено рассмотрение дела по исковым требованиям, заявленным ФИО2

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ее имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являются сын ФИО1 и дочь ФИО2 в 1/2 доле каждый (л.д. 8).

На основании указанного свидетельства 24.02.2016 Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 13.03.2017 в жилом доме <адрес> с 12.05.2014 зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 12), который, участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, ссылался на отсутствие спора и намерение сняться с регистрационного учета (л.д. 1).

До судебного заседания ответчик ФИО3 представил сведения о том, что 25.05.2017 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Индустриальном районе г.Барнаула, что подтверждается отметкой в паспорте ответчика (л.д. 22), а также ответом отдела по вопросам миграции ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу на запрос суда от 19.06.2017.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, приведенных с учетом позиции о том, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком нарушенного права после возбуждения дела в суде, является правом, а не обязанностью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов в размере 150 рублей, понесенных в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором - апелляционного представления, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 26.06..2017.