Решение № 2-282/2025 2-282/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-282/2025

УИД: 38RS0019-01-2025-000081-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 октября 2025 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу долг по договору займа (расписке) от (дата) в размере 101 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 376 460,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ней и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО1 получил от нее денежные средства в размере 101 000 руб.

Срок погашения долга в размере 101 000 руб. истек (дата), однако ответчиком ФИО1 обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было, деньги до настоящего времени ей не возвращены.

Мировым судьей судебного участка № 49 по Падунскому и Правобережному округам г. Братска Иркутской области ФИО5 был вынесен судебный приказ № от (дата), который был отменен (дата).

При подаче иска в суд ею были понесены расходы по оплате государственной пошлин в размере 4 030 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать незаключенным договор займа от (дата) на сумму 101 000 руб. между ФИО2 и ФИО1

В обоснование встречного искового заявления указано, что (дата) ФИО1 не получал денежные средств от ФИО2 по расписке в размере 101 000 руб., так как деньги в указанном размере ФИО2 ему не передавала. Все отношения между сторонами по делу были вязаны с тем, что ФИО1 периодически брал в долг продукты в магазине ФИО2, что она фиксировала в своей тетради (блокноте). При достижении размере долга в 5 000 руб., она прекращала давать продукты в долг до погашения долга, части долга. Долговая расписка подписана ФИО1, но либо в ней была указана меньшая сумма (1 000 руб.), и позднее расписка была дописана, либо он подписал незаполненную расписку. При этом долговую расписку ответчик не заполнял, ее заполняла ФИО2, которая могла произвести изменения в сумме денег указанной в расписке, дописав ее, что при рассмотрении расписки визуально усматривается.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО1 неоднократно покупал продукты в ее магазине, брал продукты в долг. Он попросил ее занять деньги на лечение, на что она согласилась и (дата) заняла ему 101 000 руб., о чем ею была написана расписка, которую ФИО1 подписал. Сам он не мог заполнить расписку, так как у него проблемы с рукой. В указанный в расписке срок и в дальнейшем деньги он не вернул. Считает срок давности не пропущенным, так как она обращалась с заявлением о взыскании долга к мировому судье.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнения не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В возражениях указал, что ФИО1 денежные средства в размере 101 000 руб. не брал. ФИО1 подписал расписку, так как ранее брал у ФИО2 продукты в долг. Возможно ФИО1 подписывал расписку, но в ней была указана меньшая сумма - 1 000 руб. Считает, что ФИО2 была сделана дописка, в результате чего, вместо 1 000 руб., стало 101 000 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек (дата). При этом истец обратилась в суд с иском (дата).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречном иску) ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что деньги в размере 101 000 руб. у ФИО2 не брал. Не оспаривал свою подпись в расписке, однако полагал, что ФИО2 в нем дописала сумму до 101 000 руб., так как расписку заполняла она. Он имеет заболевания и плохо пишет. Ранее он неоднократно брал продукты в долг в магазине ФИО2, потом отдавал, но ему не нужны были денежные средства в размере 101 000 руб., так как он их не смог бы отдать. Он не просил ФИО2 занять ему деньги на лечение, о чем она указывает. Не помнит обстоятельства написания данной расписки, так как прошло много времени, но возможно расписка была на 1000 руб. Считает, что раз он не брал деньги по расписке, то и не возвратил их в указанный в ней срок. О вынесении в отношении него судебного приказа он узнал, когда судебные приставы стали списывать деньги со счетов. Сразу он не обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, так как у него было много списаний по кредитам и он не разобрался, что это за списания.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что (дата) заемщиком ФИО1 была выдана расписка, из которой следует, что (дата) он получил от займодавца ФИО2 денежную сумму в размере 101 000 руб. Указанную заемную денежную сумму в полном объеме он обязуется возвратить в срок до (дата). В случае неоплаты задолженности в срок, начисляется 12 % от суммы задолженности, ежемесячно.

Расписка была представлена в суд истцом ФИО2 в оригинале.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В установленный договором срок до (дата) и до настоящего времени ФИО1 долг не вернул. Доказательств обратного не представлено.

(дата) на основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № 49 по Падунскому и Правобережному округам г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от (дата) в размере 101 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

Судебный приказ от (дата) отменен определением мирового судьи от (дата) в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения. В заявлении ФИО1 указал, что не согласен с суммой взыскания, является инвалидом 2 группы, брал продукты в долг в магазине и написал расписку на 5000 руб.

Согласно информации Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, справке о движении денежных средств, (дата) в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено (дата) в связи с отменой судебного приказа (дата). За время исполнения с должника ФИО1 было взыскано 69 890,96 руб., перечислено взыскателю 66953,46 руб., возвращено должнику 2937,50 руб.

ФИО1 не оспаривал факт своей подписи в расписке от (дата), однако отрицал получение денежных средств от ФИО2 по расписке в размере 101 000 руб. Он брал продукты в долг в магазине ФИО2 Не помнит обстоятельства написания расписки от (дата), но предполагает, что данная расписка была на 1000 руб., остальное было дописано ФИО2, которая заполняла расписку, а он только расписывался.

С целью определения наличия дописок в расписке от (дата) судом по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «ЦС ТПП».

Из заключения эксперта № от (дата) по результатам повторной судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта следует, что с учётом темпа движений, координации движений, преобладающей формы движений, нажима почерка цифр, протяжённости движений по горизонтали, формы линии основания цифровой записи, расположения основания цифровой записи относительно бланковой строки, динамической устойчивости почерка цифр, различия в цвете и оттенке штрихов, рукописная запись первых цифр «1 и 0 и 1» (101) имеет характер необычных условии выполнения цифровой рукописи, которая нарушает процесс цифрового письма с изменением в цифровых объектах, не свойственным крайним цифрам «0 0 0» (000), написанным на 12 строке почерком исполнителя, с датой написания последующих цифр «1 0 0 0» (1000) после написания первых цифр «1 и 0» (10), принадлежащей более раннему написанию рукописной цифровой записи, так как первые цифры «1 и 0» (10) имеют красящее вещество чернил одного фиолетового цвета, которое соответствует цвету «свежей пасты» и имеет отклонение по оттенку от следующих цифр «1 0 0 0» (1000,) имеющих красящее вещество чернил одного тёмно-фиолетового цвета, что является цветом «застарелой» пасты, и не имеет такой яркости, как «свежая» (пасты шариковых ручек в свежем и застарелом состоянии отличаются цветом из- за процессов старения)». Первые цифры «1 и 0» (10) и Рукописная буквенная запись «Сто (одна тысяча рублей _________)» имеют красящее вещество чернил одного фиолетового цвета, которое соответствует цвету «свежей пасты», что является поздним написанием данного текста в рукописной записи, и подтверждает факт дописки.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО7 согласился с выводами экспертизы. В свою очередь истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 с заключением экспертизы не согласилась, полагая заключение недостоверным и необоснованным, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу другому эксперту - ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ранее по данному делу судебная техническая экспертиза проводилась экспертами ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, представлено в суд заключение, согласно которому эксперт не смог высказаться по поставленному вопросу. Суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Противоречий между выводами нескольких экспертиз не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Доводы ФИО2 о недостоверном и необоснованном заключении экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом Союза «ЦС ТПП» ФИО6 в описательной части заключения указано, по какой методике проведено исследование, подробно описано, что было установлено экспертом при исследовании расписки, рукописной буквенной записи от ФИО2, рукописной цифровой записи от имени ФИО2, по результатам исследования сделаны соответствующие выводы, изложенные в заключении. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны таковых не представили, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Оценивая расписку, суд принимает во внимание доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 в тот период времени не страдал заболеваниями, требующими средств на лечение, деньги ему не могли быть предоставлены в размере более 1000 руб. на один месяц, учитывая его материальное положение, о чем ФИО2 было известно, поэтому целесообразности выдачи займа в размере 101 000 руб. не имелось.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом выводов в заключении эксперта № от (дата) о дописке, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской от (дата), при этом сторонами определены все существенные условия договора: указаны стороны – заемщик ФИО1 и займодавец ФИО2, сумма займа - 1 000 руб., срок возврата - до (дата). Согласованы проценты в случае неоплаты задолженности в срок - 12 % от суммы задолженности, ежемесячно.

ФИО1 расписку подписал без замечаний, свои обязательства по возврату суммы займа в срок до (дата) не исполнил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) являются законными и подлежат удовлетворению частично, на сумму 1000 руб.

Доводы ФИО1 и его представителя о пропуске ФИО2 срока обращения в суд отклоняются судом, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела, в том числе гражданского дела № следует, что ФИО2 (дата) узнала о нарушении своих прав, когда от ФИО1 не поступили денежные средства по договору займа.

(дата) почтой ФИО2 направила мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте.

(дата) мировым судьей судебного участка № 49 по Падунскому и Правобережному округам г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от (дата) в размере 101 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилось в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области (дата), согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с (дата) истцом не пропущен ((дата) – 3 года – 340 дней действия судебного приказа).

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 376 460,32 руб., которые рассчитала с (дата) по (дата).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, из содержания ст. 811 ГК РФ и приведенных выше разъяснений действующего законодательства следует, что проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в том числе проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям договора займа, оформленного распиской от 25.10.2021, фактически проценты за пользование займом не уплачиваются, то есть займ является беспроцентным, и проценты начисляются только в случае неуплаты задолженности в установленный срок (17.11.2021), в размере 12 % от суммы задолженности, ежемесячно.

Договор займа заключен между физическим лицами и в нем определен размер процентов за просрочку исполнения обязательств, поэтому суд руководствуется согласованными сторонами условиями.

Проверив расчет процентов, выполненный ФИО2, исходя из установленных по делу обстоятельств, суммы долга в размере 1000 руб. и частичного удовлетворения иска по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, условий договора займа от (дата), суд считает, что правильным будет следующий расчет процентов.

Сумма займа на дату выдачи: 1 000 руб.

Процентная ставка: 12 % в месяц (144 % в год)

Срок займа по договору: (дата) – (дата)

Период начисления процентов: (дата) – (дата) (1 288 дней)

с (дата) по (дата)

173.59 руб.

1 000.00 руб. * 44 дн / 365 * 144%

с (дата) по (дата)

1 440.00 руб.

1 000.00 руб. * 365 дн / 365 * 144%

с (дата) по (дата)

1 440.00 руб.

1 000.00 руб. * 365 дн / 365 * 144%

с (дата) по (дата)

1 440.00 руб.

1 000.00 руб. * 366 дн / 366 * 144%

с (дата) по (дата)

583.89 руб.

1 000.00 руб. * 148 дн / 365 * 144%

Сумма процентов:

5 077,48 руб.

До настоящего времени денежные средства по расписке заемщиком не возвращены, поэтому требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, Падунским ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата) на основании судебного приказа от (дата) по гражданскому делу №, с должника ФИО1 по пользу взыскателя ФИО2 взыскано 66953,46 руб., которые перечислены взыскателю.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Исполнение решения суда в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в решении следует указать на то, что требования о взыскании исполнению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от (дата) незаключенным, суд приходит к следующему.

Из содержания положений ст.ст. 807 - 808 ГК РФ следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1, 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников предполагается, пока не доказано иное.

Как указано выше ФИО1 в суде не отрицал подписание им расписки от (дата), но пояснил, что деньги по расписке не получал, а брал в магазине ФИО2 продукты в долг. При подаче заявления об отмене судебного приказа он указывал, что не согласен с суммой взыскания, он брал продукты в долг в магазине и написал расписку на 5000 руб.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и заявленных требований ФИО1 суду не представлено. ФИО2 в судебном заседании не подтвердила пояснения ФИО1 в этой части.

Из расписки от (дата) следует, что договор займа заключен между ФИО1 и ФИО2, указаны паспортные данные ФИО1, имеется подписи сторон, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и согласовании его условий.

Текст расписки содержит все существенные условия, включая предмет займа, сумму займа, срок его возврата. Ее содержание не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в расписке имеется указание на получение суммы займа, определенной договором.

(дата) ФИО2 была поставлена на налоговый учет и являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала нежилое помещение с целью размещения магазина продовольственных товаров, получала доход, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, уведомлением о постановке на учет, договором аренды от 15.11.2019 № 5, декларацией о доходах за 2021 год.

ФИО2 также представлены доказательства, подтверждающие наличие у ее семьи денежных средств на момент выдачи займа, в том числе выписки по счету банковской карты в ПАО Сбербанк за период с (дата) по (дата), решение о выплате пенсионных накоплений.

Доказательств безденежности займа заемщиком суду не представлено, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в суд в размере 4030 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы сторон не имеют отношения к рассматриваемому делу, не влияют на принятое судом решение и не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 077,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 1 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 077,48 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 24.10.2025.

Судья Р.А. Пащенко