Решение № 2А-576/2021 2А-576/2021~М-527/2021 М-527/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 2А-576/2021

66RS0056-01-2021-000918-82

Дело №2а-576(8)2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 30 июля 2021 года мотивированное решение от 06 августа 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес>, начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес> ФИО2, врио начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО6, отбывая наказание в ФКУ ИК-26 ФИО4 по ФИО5 <адрес>, обратился в Тавдинский районный суд ФИО5 <адрес> с административным исковым заявлением к данному исправительному учреждению, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-26 ФИО4 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и восстановлении своих нарушенных прав.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией исправительного учреждения на него было наложено взыскание в виде выговора за то, что он якобы не поздоровался с сотрудником колонии ФИО10

Административный истец категорически не согласен с наложенным взысканием, которое было им обжаловано в прокуратуру. Но из ответа Тавдинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ следует, что проведённой проверкой нарушений прав ФИО6 не установлено.

Считает, что действия сотрудника исправительной колонии ФИО10 в отношении него были специально направлены на то, чтобы привлечь его к дисциплинарной ответственности, и, по мнению административного истца, в данном случае прослеживается предвзятое к нему отношение. Тогда как к другим осуждённым за аналогичные проступки со стороны администрации исправительного учреждения более гуманное отношение.

Административный истец полагает, что сотрудник исправительного учреждения специально провоцирует его на определённые действия, которые впоследствии признаются с его стороны нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

ФИО6 в своём иске указывает, что не только осуждённые должны соблюдать Правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, но и сотрудники исправительного учреждения должны проявлять вежливое и человеческое отношение к осуждённым, не превышать свои должностные полномочия, и при встрече с осуждёнными – здороваться с ними, а не требовать, чтобы с ним с первым здоровались лица, отбывающие наказание.

Административный истец указывает, что сотрудники исправительного учреждения неправильно понимают и применяют положения пункта 18 Правил внутреннего распорядка, в результате чего рапорт о нарушении им Правил внутреннего распорядка составлен незаконно, что в свою очередь, привело к наложению незаконного взыскания в виде выговора.

Административный истец также указывает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему без проведения соответствующей проверки, и начальник исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении взыскания в виде выговора.

В связи с чем, ФИО6 просит суд отменить постановление начальника ФКУ ИК-26 ФИО4 по ФИО5 <адрес> ФИО4 К.С., которым в отношении него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановив его нарушенные права.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес>, начальник ФКУ «Исправительная колония №» ФИО4 по ФИО5 <адрес> ФИО4 К.С., врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» ФИО4 по ФИО5 <адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указав, что допущенное им нарушение было спровоцировано сотрудником исправительного учреждения, который не находит нужным при встрече здороваться с осуждёнными, при этом требуя от самих осуждённых выполнение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Исправительная колония №» ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> и врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» ФИО4 по ФИО5 <адрес> ФИО3 – по доверенности ФИО11 заявленные административные исковые требования не признала, пояснив суду, что требования ФИО6 являются необоснованными, неосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора применена ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому за нарушение требований пункта 16 Главы 3, пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённых Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дисциплинарного проступка выразились в том, что осуждённый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту в коридоре дежурной части ФКУ ИК-26 ФИО15 по ФИО5 <адрес> не поздоровался при встрече с начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными лейтенантом внутренней службы ФИО10, на что осуждённому было сделано замечание, на которое ФИО6 не отреагировал.

Факт нарушения осужденным подтверждается рапортом начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого осуждённого, видеозаписью нарушения, а также проверкой, проведённой Тавдинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по жалобе осуждённого.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к ФИО6 была применена одна из мер дисциплинарного характера, предусмотренных статьёй 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, - выговор.

Проступок совершён осуждённым ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней начальником учреждения вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. От осуждённого отобрано объяснение по данному факту. Таким образом, административным ответчиком соблюдён процессуальный порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с нормами УИК РФ.

Представитель ответчиков полагает, что проступок осуждённого правильно квалифицирован, и взыскание в виде выговора наложено с учётом обстоятельств совершенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. В связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено осуждённому законно и обоснованно. Правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник ФКУ ИК-26 ФИО4 по ФИО5 <адрес> ФИО4 К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО4 К.С.

Суд, выслушав стороны, а также изучив представленные суду материалы административного дела, материалы личного дела осуждённого ФИО6, представленного суду, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях устанавливается специальный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим) и действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Осуждённые обязаны соблюдать выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16 Правил); обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества; по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (пункт 18 Правил).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания - выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункты "а", "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок применения взысканий регламентированы статьей 117 УИК РФ, а правом применения взысканий в соответствии со статьей 119 УИК РФ обладают начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

При применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ФИО4 по ФИО5 <адрес> по приговору Красноуфимского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-26 ФИО4 по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту, выразившегося в нарушении пункта 16 главы 3, пункта 18 главы 4 Правил, а именно в том, что, прибыв в дежурную часть исправительного учреждения, не поздоровался при встрече с сотрудником исправительного учреждения, на сделанное замечание не отреагировал.

С постановлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 ознакомлен в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о применении к осуждённому меры взыскания.

Факт допущенного осуждённым нарушения подтверждается рапортом начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО12 и инспектора отдела безопасности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об обстоятельствах допущенного ФИО6 нарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту в коридоре дежурной части исправительного учреждения ФИО6 не поздоровался с сотрудником администрации, на сделанное замечание осуждённый не реагировал.

Из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуждённый не отрицал того факта, что не поздоровался с сотрудником администрации ИУ, но это был его ответ на неуважительное отношение сотрудников к другим осуждённым.

Не согласившись с наложенным взысканием, осуждённый обратился с жалобой в Тавдинскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 <адрес>.

Из письменного ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки законности и обоснованности привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание наложено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства по результатам предварительной проверки, с учётом полученных от осуждённого объяснений и обстоятельств содеянного, предыдущего поведения ФИО6 и его личности, тяжести и характера допущенного нарушения. В связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО6 установленного порядка отбывания наказания, о соразмерности применённого в отношении административного истца взыскания в виде выговора совершённому проступку, о соблюдении уполномоченным на то должностным лицом порядка и сроков применения меры взыскания.

Согласно материалам административного дела, ФИО6 не отрицает того, что, находясь в помещении дежурной части исправительного учреждения, не поздоровался с сотрудником администрации ИУ, что в силу вышеприведенных Правил является нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Доводы административного истца о том, что допущенное им нарушение было спровоцировано со стороны сотрудника исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом доводы административного истца о том, что наложенные ранее взыскания не должны были учитываться начальником исправительного учреждения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).

Согласно статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1).

Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Как следует из характеристики осуждённого, а также справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО6 поощрений не имеет, при этом имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО6 сделать для себя должные выводы, соблюдать установленный порядок исполнения и отбывания наказания и встать на путь исправления.

Учитывая обстоятельства нового нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение, суд приходит к выводу о соответствии наложенного в отношении административного истца взыскания тяжести, характеру нарушения и его личности.

Доводы осуждённого, приведенные им как в административном иске, так и в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранную осуждённым позицию защиты, с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также пояснениям представителя административных ответчиков у суда не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с нормативными правовыми актами и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушал, в связи с чем, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес>, начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес> ФИО2, врио начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 августа 2021 года.

Председательствующий С.В. Галкин