Апелляционное постановление № 22-499/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 4/1-1/2023

№ 22-499/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Юдиной Е.В.

при секретаре Терёшиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям ст.помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10, на постановление Московского районного суда г. Рязани от 27.01.2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юдиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 19.06.2018 г. мировым судьей 160 судебного участка района Покровское - Стрешнево г.Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же, осужден 02.11.2020 г. Истринским городским судом Московской области (с учетом Апелляционного постановления Московского областного суда от 18.02.2021 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Он же, осужден 27.01.2021 г. Тушинским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Тушинского районного суда г.Москвы от 22.09.2021 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 09.02.2021г., окончание срока - 13.01.2024 г.

В Московский районный суд г.Рязани поступило ходатайство от осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое мотивировано тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, работает, имеет поощрения, нарушений не допускает, получил несколько профессий, участвует во всех мероприятиях, вину признает, в содеянном раскаивается, осуждает прежний образ жизни, материального иска и исполнительных листов не имеет. Потерпевшей ФИО5 добровольно возместил ущерб в полном объеме. Потерпевшему ФИО6 добровольно возместил часть ущерба, исходя из заработной платы.

В случае освобождения он будет проживать по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном его освобождении.

Указав, что судом не установлен факт точного его освобождения - январь 2024 года, а не 13.03.2024 года, как указано в постановлении суда.

Суд не учел предоставленную администрацией учреждения характеристику и выводы о целесообразности условно-досрочного его освобождения.

А именно, что взыскания им были получены в СИЗО (два до вступления приговора в законную силу и два после). По прибытию в ФКУ ИК№ взысканий не имел, а имел поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, стабильно и ежеквартально.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно требует от него полного погашения возмещения ущерба потерпевшим. Исполнительных листов на него в учреждении не имеется. Иска, заявлений от потерпевших о выплате ущерба также не имеется. Несмотря на это, он принял все меры для поиска адресов потерпевших, и добровольно с внутренним убеждением своей вины, стал переводить им денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (ФИО5 – полностью, ФИО6 – частично, ФИО7 – имущество возвращено по решению суда, а место жительства ФИО8 и ФИО9 найти не удалось).

В суд первой инстанции осужденным было предоставлено гарантийное письмо о его трудоустройстве и справка о заработной платы. Однако суд не принял данные доказательства во внимание. Между тем, судом было ошибочно отмечено, что на его лицевом счете была сумма более 300000 рублей, поскольку это суммированные ежемесячные начисления по итогам работы за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ст.помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по городу Москва с 30.09.2020 г. по 31.03.2021 г., поощрений не имел. За нарушение режима содержания имел 4 взыскания, из которых 2 взыскания объявлены до вступления приговора в законную силу и 2 взыскания объявлены после вступления приговора в законную силу. В настоящий момент взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. На профилактических учетах не состоял.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 31.03.2021 г. Проживает в отряде №3, где обеспечен спальным местом и одеждой по сезону. С 01.05.2021 г. принят на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ согласно графику. К выполнению работ относится добросовестно, проявляет разумную инициативу. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Спальное место содержит в хорошем санитарном состоянии. Форму одежды соблюдает.

С 28.06.2021г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

С 17.03.2022 г. снят с профилактического учета как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Проходил обучение в ФКУ ИК№ по специальности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» с 05.08.2022 г., присвоена квалификация «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2-го разряда», к учебе относился добросовестно, прогулов не допускал. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, задает для себя интересующие вопросы. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает в них активное участие, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в кружковой работе. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. При прибытии в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В индивидуально - воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о них отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет. На исполнении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области исполнительных документов не имеет.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 трудоустроен.

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень, которая недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ФИО1 сделал для себя выводы и принял меры к исправлению своего поведения в лучшую сторону, так как последнее взыскание осужденным получено в марте 2021 г., после этого у него только поощрения.

Кроме того, согласно материалам дела, что осужденный ФИО1 полностью возместил ущерб только потерпевшей ФИО5 - в сумме 6000 рублей. Потерпевшему ФИО6, которому согласно приговору суда был причинен ущерб в сумме 200 000 рублей, он возместил ущерб только в сумме 14 000 рублей, а потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО7 ущерб вообще не возмещен.

При этом согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за период отбывания наказания на лицевой счет ФИО1 поступали денежные средства в сумме 309 304 рублей 14 копеек, из которых 277 539 рублей 37 копеек он израсходовал в магазине, приобретая товары для себя.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что добровольные перечисления денежных средств потерпевшим ФИО1 начал производить лишь в октябре 2022 года, т.е. непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, хотя денежные средства у него имелись на лицевом счету и в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа об удержании с ФИО1 упомянутых денежных взысканий не является обстоятельством, снимающим с него обязанность по возмещению вреда причиненного совершенными им преступлениями. Поскольку ФИО1, получающий в колонии заработную плату не лишен возможности перечислять потерпевшим взысканные судом суммы возмещения вреда добровольно. И действующее законодательство не предусматривает это обстоятельство как основание для освобождения осужденного лица от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе и в добровольном порядке, при отсутствии в исправительном учреждении исполнительного документа. Наоборот ст.79 УК РФ допускает возможность условно-досрочного освобождения от наказания, только лишь при условии обязательного возмещения осужденным (полного или частичного) вреда причиненного преступлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что общественную опасность личность осужденного не утратила, социальная справедливость не восстановлена, т.е. цели наказания не достигнуты.

Кроме того, полное исправление осужденного еще не произошло и цель трудового и нравственного воспитания не достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он ранее не возмещал ущерб потерпевшим в связи с отсутствием исполнительных листов, являются несостоятельными, поскольку отсутствие гражданских исков и исполнительных документов не освобождает его от обязанности возместить потерпевшим причиненный ущерб.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции учитывал поведение осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Однако, согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный выше факт отмеченной поощрением добросовестной трудовой деятельности ФИО1, отбытый срок наказания, суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица, также считает и суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что положительная характеристика, признание вины и отрицательное отношение к содеянному, раскаяние в нем, свидетельствуют о том, что комплекс проводимых с осужденным воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на его поведение, а также о наличии у него тенденции к становлению на путь исправления.

Таким образом, за отбытый им срок лишения свободы, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 1/3 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая допущенное осужденным ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления стр. 3 абз.2 судом первой инстанции ошибочно указано, что осужденный ФИО2 отбывает наказание с 09.02.2021 г., за это время он получил 4 взыскания и 5 поощрений, в то время как речь идет об осужденном ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 27.01.2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения - изменить,

-уточнить в описательно- мотивировочной части постановления суда стр. 3 абз. 2 читать вместо осужденного ФИО2, как осужденный ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин