Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017

Изготовлено: 27.06.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от № от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что . . . между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 36 % годовых. Передача денежных средств произведена безналичным расчетом. Срок возврата суммы займа был сторонами установлен по договору не позднее . . .. В указанный срок в долг возвращен не был. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу заложенность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, его интересы представляла ФИО2, которая в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от части исковых требований о признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц, в остальной части заявленные исковые требования ИП ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, так как ответчик, не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Грацианского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно договору займа заключенному . . . между ФИО4 и ИП ФИО1, последний передал ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7). Факт заключения договора займа от . . . ФИО4 не оспаривается.

Данный договор является заключенным в силу ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом деньги переданы, а ответчиком они получены.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если заем носил возмездный характер, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга (п. 2 ст. 809 ГК РФ) совершенно не исключает его ответственности, наступающей в силу п. 1 ст.811 ГК РФ, при просрочке исполнения. Это объясняется тем, что такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и должны уплачиваться заемщиком до тех пор, пока он не вернет долг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из договора займа от . . . срок возврата долга истцом был определен – . . ..

Соответствующих доказательств возврата заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору, ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408, ст. 808, п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 передал, а ФИО4 получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от . . ., . . . (л.д. 8, 9).

Поэтому представленный истцом договор займа от . . . является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, срок добровольного возврата займа истек, то требования ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО4 долга по договору займа от . . . в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в договоре займа от . . . ответчик указал, на то, что в срок до . . . обязуется вернуть денежную сумму с процентами из расчета 36 % годовых.

Истцом представлен суду расчет процентов, которые предусмотрены договором.

Судом, предоставленный истцом расчет процентов (л.д.5) проверен и установлено, что он не соответствует положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от . . ., из которого следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей х 36 % годовых /360 дней х 30 дней (с . . . до . . .) пользования займом = <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.

Суд также отмечает, что при взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, следует исходить из того, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по закону не применима, в связи с чем взыскание указанных процентов будет является неправомерным, в связи с этим суд отказывает во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также пунктом 8 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, начиная ФИО4 обязался ежедневно выплачивать ИП ФИО1 0,1% от просроченной суммы займа (л.д.7).

Суд установил, что ФИО4 свои обязательства перед истцом по указанному выше договору займа не выполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рубля.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований частично в размере <данные изъяты> рубля с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа заявленные ИП ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение задолженности по договору займа от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова