Апелляционное постановление № 22-1142/2024 22К-1142/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Председательствующий Латышева М.В.(Материал № 3/1-31/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1142/2024
10 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Р.И.И.,

защитника - адвоката Горбачева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Горбачева К.Н. в интересах обвиняемого Р.И.И. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2024 года, которым в отношении

Р.И.И.,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р.И.И. обвиняется совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в тайном хищении совместно с иным лицом принадлежащих Я.А.В. денежных средств в сумме 6 654, 73 рубля, совершенном с банковского счета.

10 апреля 2024 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое 22 мая 2024 года соединено с уголовным делом №, возбужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соединенном уголовному делу присвоен №.

27 мая 2024 года Р.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

20 июня 2024 года старшим следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску С.К.Г. вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого Р.И.И.

25 июня 2024 года Р.И.И. задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

25 июня 2024 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 сентября 2024 года.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску С.К.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного следствия, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2024 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Р.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбачев К.Н., считая постановление суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Р.И.И. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник, приводя положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соглашается с основаниями, которые легли в обоснование принятого судом первой инстанции решения.

Защитник указывает, что следователем суду не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в случае применения альтернативной меры пресечения его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом вопрос о применении более мягкой меры пресечения судом в полной мере не был изучен, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Р.И.И. иной, более мягкой, меры пресечения.

Отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания Р.И.И. самой суровой меры пресечения.

Указывает, что необходимость проведения следственных действий с участием обвиняемого не может оправдывать содержание под стражей и отмечает, что не имеется препятствий для проведения следственных действий в случае нахождения Р.И.И. под домашним арестом.

Защитник считает, что судом не дана оценка наличию у его подзащитного устойчивых социальных связей с родственниками - матерью, отцом и сестрой, с которыми он поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, а также регистрации на территории г.Брянска по адресу: <адрес>, отмечая, что данная квартира находится в собственности у матери и сестры в равных долях, и они готовы предоставить ее обвиняемому для нахождения под домашним арестом, а также обеспечить материальное содержание Р.И.И. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Р.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Р.И.И. судом приняты во внимание требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Р.И.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав из г.Брянска в другой регион, находился в розыске.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Р.И.И., в случае применения иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитником в жалобе.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Р.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого Р.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования уголовного дела и не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просил защитник в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности Р.И.И. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Р.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2024 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Горбачева К.Н. в интересах обвиняемого Р.И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов