Решение № 2-2534/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1677/2020~М-1455/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002054-85

дело № 2-2534/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 102 месяца, под 29 % годовых.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев; вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610592,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 499939,26 руб., задолженность по уплате процентов – 67906,92 руб., неустойка – 42 746,39 руб. (уменьшенная банком с 567040,29 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4652,96 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения ФИО1 кредитного договора и получения денежных средств; пояснил, что у ответчика отсутствует возможность погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 является инвалидом второй группы; возражал против исковых требований в части заявленной ко взысканию неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 102 месяца (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ), под 29 % годовых.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств в указанном выше размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора установлены суммы ежемесячных платежей, подлежащих внесению 25-го числа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ; требование банка о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику, оставлено без исполнения.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено заемщиком в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет суммы основного долга и процентов за пользование не оспорен.

В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная исходя из ставки 3 % в день от суммы задолженности, составляет 567040,29 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 42746,39 руб.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер договорной неустойки (3 % в день или 1065 % годовых) более, чем в 68 раз превышает двойное значение ключевой ставки ЦБ РФ, банком неустойка уменьшена в 13 раз.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиками, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, расценивая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,

.
Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства и общий размер исполненного обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагает, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4652,96 руб., поскольку при подаче искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истцом был представлен электронный образ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в ходе рассмотрения дела не представлен подлинный документ, подтверждающий фактическое несение судебных расходов по уплате государственной пошлины, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587846,18 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 499939,26 руб., задолженность по уплате процентов – 67906,92 руб., неустойка – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова