Решение № 2-3241/2025 2-3241/2025~М-2136/2025 М-2136/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3241/2025

Дело № 2-3241/2025

74RS0003-01-2025-003218-26

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохана Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в обоснование требований указав, что 04 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом в срок до 30 ноября 2024 года, денежные средства по договору переданы истцом в полном объеме, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, уровень завершенного строительства составляет 42,2%.

19 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика неосвоенную сумму в размере 3 315 067,69 руб., убытки в виде процентов по кредиту за период с 04 ноября 2024 по 30 июня 2025 года в размере 210056,15 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23676 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 86).

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 04 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 30 ноября 2024 года, стоимость работ составила 5 859 387 руб. (л.д. 8-11). Оплата по договору подлежит в том числе за счет кредитных денежных средств по договору №-НК от 04 июня 2024 года, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк».

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы выполнены не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания (обратного в материалы дела не представлено) (л.д. 14-16, 71-72).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № от 12 мая 2025, выполненное <данные изъяты>», согласно выводам которого уровень завершенного строительства составляет 42,2%, в денежном эквиваленте – 2 472 661,31 руб. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в размере 6135379 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Оценка произведена экспертом, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, и который имеет соответствующее образование. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 3 315 067,69 руб. неосвоенных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Передав ответчику сумму полученного кредита с целевым назначением, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет подрядчик, в связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту за период с 04 ноября 2024 по 30 июня 2025 года в размере 210056,15 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1762561,92 руб. ((3315067,69 + 210056,15)*50%), при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе по мотиву отсутствия соответствующего ходатайства.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 руб. (л.д. 70), государственная пошлина в размере 23676 руб. (л.д. 85).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кохана Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Кохана Н. Н.ча (ИНН №) 3 315 067,69 руб., убытки в виде процентов по кредиту за период с 04 ноября 2024 по 30 июня 2025 года в размере 210056,15 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23676 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 762 561,92 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного заочного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.