Постановление № 1-359/2024 1-48/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-359/2024

к делу № 1-48/2025

23RS0008-01-2024-005281-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 11 февраля 2025 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение 3914 и ордер № 413323,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2024 года, примерно в 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номерной знак № регион, двигаясь задним ходом во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 8.12 ДД РФ разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; проявил невнимательность, не обеспечил и не убедился в безопасности своего движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть придворовой территории справа налево относительно движения автомобиля в направлении вышеуказанного многоквартирного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2, согласно заключению эксперта № от 08.11.2024 года, получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома костей, составляющих правый коленный сустав - перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелома головки малоберцовой кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.7 приложения к приказу Минздрав соцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушения водителем ФИО1 требований п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевшая Т.Г. предоставила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, пояснив суду, что они с подсудимым примирились, претензий материального и морального характера она к нему не имеет, поскольку подсудимый все возместил и принес извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ. Пояснил, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно по основаниям примирения с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Защитник также просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает правильным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по неосторожности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный в результате преступления материальный ущерб загладил полностью, в том числе и компенсировал моральный вред, вследствие чего потерпевшая не имеет к подсудимому никаких претензий.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, совершившего преступление лица, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что добровольность волеизъявления потерпевшей, не вызывают у суда сомнения, ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

С учетом мнений сторон по данному ходатайству, а также обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным, основанным на нормах законов, подлежащими применению, в связи с чем, настоящее уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Кроме того, согласно характеризующего материала в отношении подсудимого, исследованного в ходе судебных заседаний, данных дающих право отказать в удовлетворении ходатайства не выявлено, вследствие чего, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76, УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 <иные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, <иные данные>, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, переданный ФИО1 под сохранную расписку, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Просветов.