Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-496/2025

по делу №2-496/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-000383-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее по тексту решения - ООО «Автопартнер») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 06 октября 2024 года истец приобрел в ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» автомобиль <данные изъяты> 2023 года выпуска, общей стоимостью 2 740 000 рублей 00 копеек, из которых 900 000 рублей — выплачивает сам покупатель, а 1 800 000 рублей кредитные средства предоставленные АО «Абсолют Банк» согласно условиям Договора № от 06 октября 2024 года. При оформлении кредита, менеджер автосалона сообщил, что приобретение дополнительных страховых (иных) услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере 300 000 рублей в адрес ООО «Автопартнер». После оформления кредита в качестве закрывающих документов был представлено к обязательному подписанию абонентский договор и договор оказания услуг № с ООО «Автопартнер». Истец считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств, изначально имела противоправную цель - сделать невозможным возврат средств по таким сделкам. Истец не имел намерения приобретать и пользоваться иными услугами. Это было требование менеджера автосалона, чьи распорядительные указания выполнял покупатель при приобретении автомобиля. 17 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора с возвратом денежных средств. 18 декабря 2024 г. ООО «Автопартнер» направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указал, что с 18 декабря 2024 года абонентский договор и договор оказания, услуг № расторгается, и к возврату подлежит сумма в размере 18 900 рублей 00 копеек. Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, они нарушают права потребителей, их разрешение возможно только в судебном порядке. Ни одна услуга, предусмотренная договором, истцу фактически не была оказана.

Истец, указывая, что реализовал свое прав как потребителя отказаться от договора, ссылаясь на положения Гражданского кодекса, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 251 097 рублей 00 копейки, уплаченную по договору № от 06 октября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства о возвращении денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержали и просили суд иск удовлетворить. Просили учесть, что фактически ФИО1 никаких консультативных услуг не оказалось и вообще с сотрудниками, либо агентами ООО «Автопартнер» ФИО1 не встречался, и они ему никаких консультаций не давали. Все документы были подписаны единым массивом в автосалоне при приобретении автомобиля.

Представитель ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, до его начала представил возражения на исковые требования ФИО1, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автопартнер». В обоснование своих возражений указывает, что при заключении договора истец выступал лично, а со стороны исполнителя, от имени ООО «Автопартнер», на основании Агентского договора № от 12 марта 2024 года, выступал агент - ИП ФИО3 В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, ь также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства. Отсюда, при обращении лиц (планирующих приобрести транспортное средство) к агенту, агентом с клиентом согласуются услуги, которые агент оказывает для клиента (а именно которые агенту необходимо осуществить для успешного приобретения клиентом транспортного средства и которые клиент поручает осуществить агенту). После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО «Автопартнер», которые могут быть клиенту интересны, как автомобилисту. От данных услуг клиент, в данный момент, может так же, либо отказаться, либо согласиться. Положение пункта 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 составляет 300 000 рублей 00 копеек, в том числе: 21 000 рублей 00 копеек - стоимость абонентского обслуживания; 279 000 рублей 00 копеек — стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в пункте 1.2 договора. Обязательства, возложенные на агента агентским договором, об оказании истцу комплекса консультационных услуг, исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Подписывая акт, истец подтвердил, что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг нет. Если бы услуги не были оказаны, истцом не был бы подписан акт приемки-сдачи. Помимо акта приемки-сдачи оказанных услуг истцом подписано согласие, абзацем 8 которого истец дополнительно подтвердил, что ему в момент подписания договора оказан и им принят комплекс услуг. Договоры истцом были заключены в своей воле и своём интересе, а также тем, что ООО «Автопартнер» расторг абонентский договор, вернул за невостребованное обслуживание, с учетом дней пользования абонентским договором, 18 900 рублей 00 копеек. При этом, материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению ТС в 279 000 рублей 00 копеек по абонентскому договору. Полагает, что заключенный между сторонами договор прекращен исполнением, а потому расторгнут быть не может, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Кроме того, факт оказания услуг, подтверждается оплатой вознаграждения агенту. У ответчика (принципала) сомнений в оказании агентом услуг клиентам (в том числе, истцу) не возникало. Также просит учесть, что ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По этому же основанию, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. Однако, в случае если суд не примет доводы Ответчика, просим, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства. Помимо прочего, при принятии судом решения просит учесть исключительные обстоятельства: данные правоотношения регулируются нормами об абонентском договоре, которыми не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении; ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушающей его условия; отсутствие ущерба, причиненного истцу; удовлетворение требования о взыскании штрафа повлечет извлечение необоснованной выгоды, несоответствующей нарушению со стороны ответчика. Денежные средства, о которых говорит истец не являются неправомерно удерживаемыми средствами, в связи с чем, не них не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту решения Закон «О защите прав потребителей») - следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закон «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2024 года между ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска.

С целью получения денежных средств для расчетов по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 заключил с АО «Абсолют Банк» кредитный договор № от 06 октября 2024 года на сумму 1 800 000 рублей 00 копейки с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.

В этот же день – 06 октября 2024 года, ФИО1 заключил с ООО «Автопартнер» договор №, по программе <данные изъяты>», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до 05 октября 2026 года - права по программе «<данные изъяты>», а именно: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная отправка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (города Новосибирск, Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Рубцовск, Красноярск, Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв; замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности транспортного средства/манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации, услуга «Трезвый водитель», разблокировка салона (пункт 1.1 Договора).

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей 00 копеек, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (указанных пункте 1.1. Договора) составляет 21 000 рублей 00 копеек, а цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 279 000 рублей 00 копеек (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

17 декабря 2024 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, 18 декабря 2024 года заявление получено ответчиком.

Ответчиком возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере 18 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2024 года. В возврате остальной части уплаченных по договору денежных средств было отказано, с указанием на то, что услуги в полном объёме оказаны и оснований для возврата денежных соседств не имеется.

Вместе с тем, с данной позицией ответчика суд не соглашается, поскольку, как уже было отмечено выше, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что после заключения между истцом и ответчиком спорного договора, истцу выдан документ под названием «Акт приемки-сдачи оказанных услуг» от 06 октября 2024 года, в соответствии с которым, во исполнение пункта 1.2 Договора исполнитель оказал следующие услуги:

- письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 00 рублей 00 копеек;

- письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- подбор страховой компании, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек;

- подробный отчет о покупателе, стоимостью 59 500 рублей 00 копеек;

- подбор кредитной организации, стоимостью 59 500 рублей 00 копеек;

Общая стоимость консультационных и аналитических услуг – 279 000 рублей.

Согласно пункту 2 Акта, вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 Акта заказчиком получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг.

Пунктом 4 Акта предусмотрено, что заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3) и размер агентского вознаграждения, составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Договора.

Вместе с тем, истец факт оказания ему вышеуказанных услуг отрицает, последовательно указывая, что все документы были подписаны одномоментно в автосалоне, при приобретении автомобиля и ни с кем другим, кроме менеджера автосалона, истец не общался и никаких консультаций не получал.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания уплаченного обществу вознаграждения, о чем свидетельствует подписанное согласие клиента, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг по договору ИП ФИО3, при этом непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им услуг истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей показаний суду.

Стоит также отметить, что сама организация ООО «Автопартнер» расположена в городе Новосибирске, ИП ФИО3 зарегистрирован в Московской области, при этом автомобиль приобретался истцом в автосалоне ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП», расположенном в <адрес>).

Относительно доводов представителя ответчика о том, что оплаченные ответчиком ИП ФИО3 по агентскому договору денежные средства являются фактически понесенными ООО «Автопартнер» расходами по оказанию истцу оговоренных услуг, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 12 марта 2024 года между ООО «Автопартнер» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №.

Согласно пункту 1.1 Договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ним договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительного производства, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора купли-продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядке купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора в случае реализации консультационных услуг агентом в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер агентского вознаграждения составляет 93% от суммы, полученной от клиента.

Согласно платежному поручению № от 19 ноября 2024 года ООО «Автопартнер» перечислило на счет ИП ФИО3 агентское вознаграждение за октябрь 2024 года на общую сумму 7 549 400 рублей 00 копеек.

Из отчета агента о заключении абонентских договоров от 31 октября 2024 года следует, что в соответствии с агентским договором № от 12 апреля 2024 года за период с 01 октября 2024 года по 31 октября 2024 года агентом заключены абонентские договоры, в том числе абонентский договор с ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей 00 копеек, сумма вознаграждения – 279 000 рублей 00 копеек, сумма, причитающаяся принципалу – 21 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 3.1. агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги ФИО1, в связи с чем, размер оплаты ООО «Автопартнер» по агентскому договору услуг ИП ФИО3 не может быть признан судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику потребителем в порядке, предусмотренном статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, несмотря на доводы ответчика об оказании истцу комплекса услуг в момент заключения договора, акте приема-сдачи оказанных услуг подписан от имени ООО «Автопартнер» его директором ФИО (акт, как и договор, распечатан на принтере с уже проставленной подписью и печатью), а не ИП ФИО3, либо его представителем.

Таким образом, даже если услуги были оказаны ФИО1 в рамках договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО3 как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автопартнер», не имеется.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

Представленные ООО «Автопартнер» копия агентского договора с ИП ФИО3 от 12 марта 2024 года, копия отчета о заключенных абонентских договорах от 31 октября 2024 года, платежное поручение № от 19 ноября 2024 года, не свидетельствуют о фактическом несении ответчиком расходов на оказание услуг истцу, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих представление рабочего места как ООО «Автопартнер», так и ИП ФИО3 в автосалоне ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» для оказания консультационных услуг в момент заключения истцом 06 октября 2024 года, данные документы не могут быть приняты в подтверждение оказания истцу указанных выше услуг.

Также суд считает необходимым отметить, что из содержания заключённого между истцом и ответчиком договора, невозможно установить, какие именно консультационные и аналитические услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер. Спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг. Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ООО «Автопартнер» с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, из буквального содержания абонентского договора, заключенного истцом и ответчиком, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 05 октября 2026 года, о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 300 000 рублей 00 копеек.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной выше позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Как следует из договора, он заключен 06 октября 2024 года, заявление о расторжении договора получено ответчиком 18 декабря 2024 года, за период действия договора истец в адрес ответчика ООО «Автопартнер» об оказании услуг не обращался, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком услуг, отраженных в договоре, в том числе и по консультации, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении абонентского договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Учитывая срок действия договора (до 05 октября 2026 года или 730 дней), стоимость одного дня абонентского обслуживания по спорному договору составляет, с учетом округления, 410 рублей 96 копеек.

Срок со дня заключения договора (06 октября 2024 года), до дня получения ответчиком заявления истца об отказе от договора (18 декабря 2024 года), составил 73 дня, соответственно стоимость абонентской платы за указанный период составила 30 000 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 251 099 рублей 92 копейки, согласно следующему расчету: 300 000 рублей 00 копеек (уплаченные по договору денежные средства) - 30 000 рублей 08 копеек (абонентская плата в период действия договора) - 18 900 рублей 00 копеек (денежная сумма, возвращенная ответчиком).

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Автопартнер» уплаченных по договору денежных средств в размере 251 097 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и ответчик уклонился от выплаты денежных средств в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленный истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит ошибочным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения абонентского договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств получено ответчиком 18 декабря 2024 года, учитывая, что, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 25 декабря 2024 года, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 251 099 рублей 92 копейки, начиная с 26 декабря 2024 года по 18 марта 2025 года, в размере 11 988 рублей 51 копейка ((251 099,92 х 21% х 366 дней х 6 дней) + (251 099,92 х 21% х 365 дней х 77 дней)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2025 года и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 251 097 рублей 00 копеек, с учетом его фактического погашения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (251 097 рублей 00 копеек + 11 988 рублей 51 копейка +10 000 рублей) х 50% = 136 542 рубля 75 копеек.

При определении размера штрафа суд, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы штрафа, считает возможным, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи, в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу заявленные ФИО1 к взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, отвечают принципам необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Автопартнер», как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 893 рублей 00 копеек (4 000,00 + 3% ? (263 085,51 ? 100 000,00)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору 06 октября 2024 года денежные средства в размере 251 097 (двести пятьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 988 (одиннадцать тысяч девятисот девяносто восемь) рублей 51 копейка, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга (251 097 рублей 00 копеек) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» государственную пошлину в размере 8 893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.